Решение по делу № 2-2326/2012 ~ М-2323/2012 от 01.08.2012

№ 2-2326/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре Д.А. Кожушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец В.С. к ООО «ПасификИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец В.С. обратился в суд с иском к ООО «ПасификИнвестСтрой», указав, что 29.06.2010 между ним и ответчиком был заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Г., д. <номер>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, соответствующий квартире №<номер> (строительный номер). В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Договора до 12.06.2010 он перечислил ответчику денежные средства в размере <сумма> руб. по Акту о внесении денежных средств от 12.07.2010. В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. С предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, и изменении срока действия Договора ответчик к нему не обращался. По состоянию на 30.07.2012 в Проектной декларации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Г.,<номер> в г.Владивостоке», размещенной на сайте группы компаний «Капитал Строй», указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2012 года. 09.07.2012 в соответствии с п.8.4. договора, он заявил об отказе от договора (расторжении договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и потребовал вернуть внесенную сумму в размере <сумму> руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на дату подачи иска просрочка исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры составляет 578 дней. С 01.01.2011 по настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, переданными им в счет оплаты строительства квартиры, что влечет за собой ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ. На дату подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 724 211,63 руб. В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Заявление ответчику было отправлено 09.07.2012, т.е. с этого дня договор считается расторгнутым. Требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок не позднее 10 дней со дня предъявления данного требования, т.е. до 19.07.2012. Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. После расторжения договора уплаченная им и не возвращенная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, а именно просит взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. неосновательного обогащения; <сумма> руб. - проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с 12.07.2010 по 13.08.2012; <сумма> руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01.01.2011 по 13.08.2012; 50 000 руб. - возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутко О.Я. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ответчик ни с устным, ни с письменным предложением о досудебном урегулировании спора, к истцу не обращался. Истец 12.07.2010 передал ответчику денежные средства на возмездной основе, рассчитывая в ближайшее время – до 01.01.2011 получить квартиру, вместо этого ответчик почти два года пользовался денежными средствами истца, не исполнив взятые на себя обязательства. Таким образом, сумма неосновательного обогащения вследствие просрочки исполнения обязательств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер компенсации морального вреда не могут быть уменьшены, в том числе с применением ст.333 ГК РФ, а подлежат взысканию с ответчика в полном размере, рассчитанном истцом. Проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в размере <сумма> руб., по своей сути являются платой за пользование коммерческим кредитом. Согласно справке ОАО «Дальневосточный банк» юридическим лицам со стороны кредитной организации предоставляются кредиты на срок свыше 1 года при процентной ставке 14,5 % годовых или 0,039 % в день, что в несколько раз превышает проценты, заявленные истцом к взысканию. Законные основания пользования денежными средствами, внесенными истцом за строительство квартиры, существовали у ответчика до 01.01.2011, следовательно, с этого времени он должен был либо исполнить обязательство, либо вернуть деньги. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.08.2012 составляет <сумма> руб. Эта сумма является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит иск полностью удовлетворить, взыскать также компенсацию морального вреда и штраф за уклонение ответчика за исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Гостомыслов Е.Л. с заявленными исковыми требования согласился частично. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предусматривает, в том числе, регулирование отношений между сторонами в случаях нарушения застройщиком установленного срока передачи дольщику объекта долевого участия - квартиры в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию. Считает, что истцом не обоснованно при расчете суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к данным отношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом. Также считает, что иск не обоснован в части требования с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Возврата указанной суммы Истец не требовал до 09.07.2012, т.е. до даты своего заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, договор с истцом являлся действующим. В связи с тем, что истец не известил застройщика о реквизитах платежа по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, у последнего в период с 09.07.2012 по 01.08.2012 не было возможности произвести указанный платеж в установленный законом и договором срок, поэтому требование о взыскании суммы <сумма> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств после получения уведомления об отказе от договора – также не обоснованно. Размер компенсации морального вреда считают завышенным ввиду невысокой степени нравственных страданий истца. Ни о каких существенных негативных последствиях в заявленном иске не говорится. Вместе с тем, требование истца о возврате <сумма> руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве признают, полагая, что истец также имеет право на компенсацию неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которая в силу ст.333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №<номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Г., д. <номер>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий квартире №<номер> (строительный номер) общей площадью 73,06 кв.м. на 16 этаже подъезда №<номер> (строительный номер) (л.д. 7-10).

Денежные средства в размере <сумма> руб. внесены на счет ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждено актом о внесении денежных средств от 12.07.2010 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года.

09.07.2012 в соответствии с п.8.4. договора истец заявил об отказе от договора (расторжении договора) от 29.06.2010 №<номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и потребовал вернуть внесенную сумму в размере <сумма> руб. (л.д. 14). Заявление получено ответчиком 13.07.2012 (л.д. 15).

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере <сумма> руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена обязанность застройщика в случае расторжения договора долевого участия в строительстве возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб. - в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с 12.07.2010 по 13.08.2012.

Расчет процентов суд признает верным, однако считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до 150000 руб., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2010 по 13.08.2012.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата процентов в полном объеме приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к новому замедлению темпов строительства и, как следствие, к нарушению прав иных участников долевого строительства. При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда. Достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что вследствие получения моральных страданий, причиненных истцу, последний имеет право в соответствии с Законом о защите прав потребителей на компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за счет ответчика, что в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания, тогда как в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истица.

Оценивая моральный вред в сумме 20 000 руб., суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является оптимальной компенсацией, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <сумма> руб.

Поскольку основные требования истца удовлетворены частично (всего на <сумма> руб.), суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, взыскивая сумму, большую, чем указано в иске, так как общая сумма взыскания в размере <сумма> сложилась из суммы основного иска, который удовлетворен частично, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере <сумма> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломеец В.С. к ООО «ПасификИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Коломеец В.С. <сумма> руб.- денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать <сумма> руб.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Коломеец В.С. штраф в размере <сумма> руб.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Коломеец В.С. расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2012.

Судья С.А. Юлбарисова