Решение по делу № 2-3498/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3498/2015

Изготовлено 18 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладин Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладин Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гладин Н.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самусев Н.Н., под управлением водителя Норман Д.Г. В результате виновных действий водителя Норман Д.Г. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Истец известил страховую компанию виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Алпатовой Т.М. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП Алпатовой Т.М. № размер УТС составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику необходимые документы и отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гладин Н.Н.. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Говорухин А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, на требованиях о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть задолго до обращения истца в суд. Полагала, что указанной суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Штрафные санкции рассмотреть с учетом статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Норман Д.Г., Самусев Н.Н., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гладин Н.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самусев Н.Н., под управлением водителя Норман Д.Г.

В результате виновных действий водителя Норман Д.Г. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

В связи с тем, что страховой случай наступил до введения новой редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014), в данном случае необходимо применение редакции, действующей на момент наступления страхового случая, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпункта «б» п. 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре у независимого оценщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Алпатовой Т.М.№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП Алпатовой Т.М.. № размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику необходимые документы и отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из которого должен быть определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, составленный независимым оценщиком ИП Алпатовой Т.М..

Указанный выше отчет выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3.

Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком.

В тексте представленного отчета указаны данные оценщика, сведения о его профессиональном образовании, страховании.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный отчет в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценщиком поврежденный автомобиль осмотрен, отчет отвечает критериям относимости и допустимости, изложенные выводы подробно мотивированы, со ссылками на соответствующие стандарты оценки, методические рекомендации.

Доказательств, опровергающих определенный ИП Алпатовой Т.М. размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к возмещению утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) плюс <данные изъяты> рубль (УТС) плюс <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) минус <данные изъяты> копейки (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59), расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22,45), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек (32,85%), расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей (32,85%).

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг по извещению страховщика об осмотре в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8), по направлению заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию в размере <данные изъяты> копеек (л.д.6), по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 7).

Вместе с тем расходы истца по отправлению посредством почтовой связи уведомления об осмотре, заявления о возмещении убытка и претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты> копеек), не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 19).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, подготовке документов и участии в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладин Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гладин Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко