Решение по делу № 33-5138/2018 от 01.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А. Дело № 33 - 5138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Михальчик С.А.

Судей: Зинченко С.В., Королевой Н.С.

При секретаре: Райковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Меерис Г.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, которым исковые требования Танаевского Владимира Ренарьевича удовлетворены частично. Суд обязал ООО Управляющая компания «Наш Дом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство горизонтального монтажного шва лоджии в квартирах №, № в доме № по <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (6), путем устройства внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного слоя монтажного шва с установкой правильного отлива.

Взысканы с ООО Управляющая компания «Наш Дом» и Меерис Галины Владимировны в пользу Танаевского Владимира Ренарьевича расходы, понесенные на оплату технического заключения, в размере 6000 руб., вызов эксперта в размере 3500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 4900 руб. с каждого.

Взысканы с ООО Управляющая компания «Наш Дом» и Меерис Галины Владимировны в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные расходы в размере 28 799 руб. 12 коп., то есть по 14 399 руб. 56 коп с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Меерис Г.В. Игнатьевой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаевский В.Р. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, систематически затекает вода ввиду отсутствия герметизации пола лоджии, однако мер по его герметизации Меерис Г.В. не принимает, причины попадания влаги не устраняет. На основании изложенного истец просил суд обязать Меерис Г.В. принять меры по устранению причин затопления лоджии его квартиры путем герметизации щелей, отверстий и других путей затекания воды в срок до одного месяца.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд определить степень вины каждого из ответчиков и возложить обязанность на них по принятию мер по устранению причин затопления лоджии его квартиры, взыскав судебные расходы, понесенные на составление двух экспертных заключений по 6000 руб. за каждое, вызов эксперта – 3500 руб. с учетом степени вины ответчиков.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меерис Г.В. не согласна с решением в части возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Танаевский В.Р. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Меерис Г.В. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой Танаевского В.Р. и имеющей аналогичное его жилому помещению объемно-планировочное решение.

Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ООО «Управляющая компания «Наш Дом», что подтверждается представленным документами, в том числе, договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома с центральным отоплением.

Длительное время в квартире истца на лоджии наблюдается затекание воды через потолок, что стало причиной его обращений в управляющую компанию, о чем составлены три акта обследования квартиры № в доме № по <адрес>, имеющиеся в материалах дела.

В частности, в соответствии с актом от 16 июня 2017 года комиссией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» выявлено на остекленном балконе (лоджии) квартиры истца на потолке множественные отслоения водоэмульсионного окрасочного слоя, практически по всей поверхности потолка, произошедшее предположительно в результате протечки с балкона (лоджии) квартиры №. Обследовать состояние балкона в квартире № не представилось возможным, так как собственник квартиры не обеспечил доступ, обследована лишь ванная комната, из которой также имелись протечки воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно акту осмотра помещения от 06 апреля 2018 года, составленному техником ООО «Управляющая компания «Наш Дом», в ходе осмотра квартиры № выявлены на балконе (лоджии) следы частого присутствия воды (вымытая фуга, отвалилась плитка, примыкающая к балкону).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности экспертные заключения, пояснения специалистов, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что затопление лоджии истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию общего имущества дома, а именно: ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, в связи с чем признал необходимым обязать ООО «Управляющая компания «Наш Дом» произвести устройство горизонтального монтажного шва лоджии в квартирах №, № в доме № по <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (6), путем устройства внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного слоя монтажного шва с установкой правильного отлива.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что понесенные Танаевским В.Р. расходы на составление экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 6000 руб., на вызов специалиста – 3500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются платежными документами и явились письменными доказательствами по делу, то суд правильно признал обоснованными и требования о взыскании указанных сумм, а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» были возложены на Управление судебного Департамента в Калининградской области. Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 28799 руб. 12 коп. В связи с удовлетворением исковых требований Танаевского В.Р. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в пользу Управления судебного Департамента в Калининградской области.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не только ООО «Управляющая компания «Наш Дом», но и Меерис Г.В., бездействие которой повлекло несвоевременное устранение причин затопления лоджии квартиры истца, суд с учетом степени вины каждого из ответчиков признал возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, Танаевский, обращаясь в суд к двум ответчикам, просил возложить на них обязанность по установлению причин и по устранению причин залития лоджии его квартиры.

Установив в ходе рассмотрения дела конкретные причины попадания воды на лоджию квартиры истца, суд обязанность по их устранению возложил только на ООО «Управляющая компания «Наш Дом» путем проведения определенных ремонтных работ. При этом какого-либо решения в отношении Меерис Г.В. вынесено не было, никакие обязанности на данного ответчика судом не возложены, т.е. по существу в иске к ней Танаевскому отказано.

При таких обстоятельствах и с учетом существа заявленных истцом требований при решении вопроса о возмещении судебных расходов по делу у суда отсутствовали основания для их распределения между ответчиками и для возложения на Меерис обязанности по из возмещению в размере 1/2 доли.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора вопросы возмещения вреда, причиненного затоплением лоджии квартиры истца и взыскания расходов на проведение восстановительных ремонтных работ не являлись, выводы суда о том, чьи действия или бездействие привели к несвоевременному определению причин залития лоджии квартиры истца и их устранению, являются излишними.

Кроме того, ссылка суда на несвоевременное установление и устранение причин залития лоджии вследствие виновного бездействия Меерис Г.В., не обеспечившей доступ на лоджию своей квартиры, не является основанием для распределения между ответчиками судебных расходов по данному делу, т.к. в удовлетворении исковых требований к Меерис Г.К. судом по существу было отказано.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками и возложения обязанности по их возмещению на Меерис Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению судебных расходов только на ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года изменить, исключить указание на распределение судебных расходов и взыскание 1/2 доли судебных расходов с Меерис Г.В. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Танаевского В.Р. расходы на оплату технического заключения 6000 рублей и вызов эксперта 3500 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 9800 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы на проведение экспертизы в размере 28799,12 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: