Решение по делу № 4Г-571/2015 [44Г-31/2015] от 11.03.2015

м.с. Узунян К.С. 44г-31/2015

ап. с. Самофалова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «25» марта 2015 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

при секретаре – Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 11 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ООО «МИКРОФИНАНС»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 июля 2014 года

и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Ковалевой С. П. к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Ковалева С.П. обратилась в суд с иском к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании недействительными условий договора и возврате уплаченной денежной суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа № <...>, согласно которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило ей <.......>. в качестве займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора за выдачу займа предусмотрено взимание комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет <.......>.; комиссия в сумме <.......>. уплачена истцом в дату первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что условия договора займа о взимании комиссии за выдачу займа не основаны на законе, Ковалева С.П. просила признать недействительными условия договора займа о взимании комиссии за выдачу займа, взыскать с ООО «МИКРОФИНАНС» уплаченную сумму <.......>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере <.......>. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <.......>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 июля 2014 года исковые требования Ковалевой С.П. удовлетворены частично.

С ООО «МИКРОФИНАНС» в пользу Ковалевой С.П. взыскано: <.......>., уплаченные в качестве комиссии за выдачу займа; <.......>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <.......>. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Ковалевой С.П. отказано.

С ООО «МИКРОФИНАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <.......>

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МИКРОФИНАНС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются обязанностью суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

При рассмотрении дела мировой судья установил, что между Ковалевой С.П. и ООО «МИКРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <...>, предусматривающий взимание с заемщика комиссию за выдачу займа в размере <.......>.

Ссылаясь на то, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, а Ковалева С.П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за выдачу займа ущемляют права потребителей, в связи с чем, требования истца о признании договора недействительным в указанной части подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следствие этого, суд взыскал с ответчика в пользу Ковалевой С.П. денежные средства в размере <.......>., уплаченные в качестве комиссии за выдачу займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку заем был предоставлен не на личные нужды, мировым судьей были отвергнуты со ссылкой на то, что договор займа был заключен с Ковалевой С.П. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом, является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того обстоятельства, для каких целей был выдан ООО «МИКРОФИНАНС» заем Ковалевой С.П.

Согласно договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и Ковалевой С.П. (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем «Оптимист» в сумме <.......>. на развитие бизнеса заемщика: расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что заем Ковалевой С.П. был предоставлен не для личных нужд, предоставил суду первой инстанции копию анкеты Ковалевой С.П. на предоставление займа, копии предоставленных истцом для получения займа в ООО «МИКРОФИНАНС» документов ООО «Технология-СВ», где Ковалева С.П. является учредителем с долей уставного капитала <.......>, договора поручительства ООО «Технология-СВ».

Однако, предоставленные стороной ответчика доказательства судом первой инстанции исследованы не были, соответственно, в решении суда им никакая оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, однако, они не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «МИКРОФИНАНС», в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 16 июля 2014 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ковалевой С. П. к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев