Решение по делу № 2-1020/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1020/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                     г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Елизарова В.В.: Леонтьева А.Ю., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.В. к Буйновскому С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Елизаров В.В. обратился с исковыми требованиями к Буйновскому С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> между Буйновским С.А. (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» (Заимодавец) был заключен договор займа № от <дата> В соответствии с договором займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 490 000 рублей под 7% в месяц, сроком на 6 месяцев, но не позднее <дата> Займ носил целевой характер на приобретение жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

<дата>г. между Буйновским С.А. (Покупатель), ФИО1 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» (Заимодавец) был заключен договор купли-продажи за счет заемных средств № от <дата>, предметом которого является жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, <данные изъяты> расположенное на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заложены - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями, <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (далее - Недвижимость). По соглашению сторон Недвижимость оценена в размере 800 000 рублей.

<дата> ФИО1 получил от Общества с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» денежную сумму в размере 490 000 рублей в счет оплаты Буйновским С.А. недвижимости за счет заемных средств.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» заключило с Васильевым С.Е. договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству № от <дата> В силу указанного договора к Васильеву С.Е. перешли права и обязанности по указанным выше договорам (договору займа и договору купли-продажи).

<дата> Васильев С.Е. заключил с истцом договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству № от <дата> В силу указанного договора к истцу перешли права и обязанности по указанным выше договорам (договору займа и договору купли-продажи).

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца следующего за отчетным. Соответственно датой уплаты процентов считается 31 число каждого последующего месяца (ст. 191 ГК РФ). В соответствии договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа. В связи с неоплатой процентов по договору займа образовалась задолженность в сумме 343 000 рублей (оплата процентов должна была быть произведена <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, так как ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться суммой займа, то проценты за пользование займом начисляются по настоящее время).

В соответствии с п. 2.10 договора займа фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре займа неустойки.

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае двукратной просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Буйновского С.А. сумму займа в размере 490 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 343 000 рублей, проценты из расчета 7% в месяц на остаток долга от суммы займа за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период просрочки с 01.05.2015г. по <дата> в размере 267 000 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа за период просрочки с 01.02.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа и процентов. Обратить взыскание на следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями, <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты>, кадастровый №, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Факел-2», №, заложенное по договор купли-продажи за счет заемных средств № от <дата>г., заключенному между Буйновским С.А., ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>г., заключенному между Буйновским С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 800 000 рублей. Взыскать с Буйновского С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился. Представитель истца действующий на основании доверенности подтвердил извещение истца о судебном заседании и просил рассмотреть дело в отсутствии истца по его просьбе.

    В судебное заседание ответчик Буйновский С.А., не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен лично. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием определением суда в соответствии со ст. 166 ГПК РФ было оставлено без удовлетворения.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «ФинансКредит», Васильев С.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Буйновским С.А., как заемщиком и ООО «ФинансКредит», как кредитором, был заключен договор займа № от <дата>г. В соответствии с договором займа, ответчику, как заемщику, была предоставлена денежная сумма в размере 490 000 рублей под 7% в месяц, сроком на 6 месяцев, но не позднее <дата> Займ носил целевой характер на приобретение жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

<дата> между Буйновским С.А., как покупателем-заемщиком и ФИО1, как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКредит», как заемщиком был заключен договор купли-продажи за счет заемных средств № от <дата>г., предметом которого является жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, <данные изъяты>, расположенными на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 получил от Общества с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» денежную сумму в размере 490 000 рублей в счет оплаты Буйновским С.А. недвижимости за счет заемных средств. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Право собственности на приобретенное ответчиком за счет заемных денежных средств жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, <данные изъяты>, расположенными на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» заключило с Васильевым С.Е. договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству № от <дата> В силу указанного договора к Васильеву С.Е. перешли права и обязанности по указанным выше договорам (договору займа и договору купли-продажи).

Согласно договору займа № от <дата>, а именно п. 4.10.: «Заимодавец вправе без согласия Заемщика уступить требования по настоящему договору другому лицу.»

<дата> Васильев С.Е. заключил с истцом Елизаровым В.В. договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству № от <дата> В силу указанного договора к истцу перешли права и обязанности по указанным выше договорам (договору займа и договору купли-продажи за счет заемных средств от <дата>).

Условия договора займа ответчиком Буйновским С.А., не исполняются. Согласно представленному со стороны истца расчету, задолженность Буйновского С.А., как заемщика, по договору займа составляет 490 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора займа, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа. Расчет задолженности по данному договору займа оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты основного долга и процентов по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не было заявлено такое ходатайство, а также учитывая, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, срок неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, обстоятельств дела, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора, который соответствует нарушению обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, заявленные исковые требования Елизарова В.В. к Буйновскому С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Буйновского С.А. в пользу Елизарова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 343 000 рублей, а также проценты из расчета 7% в месяц на остаток основного долга по договору займа за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 267 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа за период просрочки с <дата> до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч.4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

При заключении договора уступки прав требования (цессии) указанные положения закона не нарушены.

При этом согласия залогодателя на уступку прав требования (цессии) в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется, а отсутствие такого согласия не влечет прекращение договора залога.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заложены - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями, <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты> кадастровый №, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (далее - Недвижимость). По соглашению сторон недвижимость оценена в размере 800 000 рублей.

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.

Ответчику направлялось уведомление от <дата> и претензия от <дата> об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьями 810, 811, 819, 820, 330, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, статьям 13, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчик обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на основании договора купли-продажи, в размере 800 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательств и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в судебном заседании не установлено спора относительно стоимости залогового имущества, со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога, стоимость залогового имущества подлежит установлению на основании договора купли-продажи в размере 800 000 рублей. При этом, судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества на день рассмотрения дела. Однако, как указывалось выше, такого ходатайства со стороны ответчика, заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Буйновского С.А. в пользу Елизарова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:    

исковые требования Елизарова В.В. к Буйновскому С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Буйновского С.А. в пользу Елизарова В.В. задолженность по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 343 000 рублей, а также проценты из расчета 7% в месяц на остаток основного долга по договору займа за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 267 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа за период просрочки с <дата> до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору займа.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Буйновскому С.А., а именно на: - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями, <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты>, кадастровый №; на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании договора купли-продажи, в размере 800 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Буйновского С.А. в пользу Елизарова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 10 марта 2016 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович