Решение по делу № 2-02/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года                                                                                                 г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Рамазановой З.М.,

с участием представителя истцов Галиуллиной Д.И., действующей на основании доверенности №2165 от <ДАТА1>,

представителя третьего лица - директора ООО «ЖЭУ № …» Ленинского района г.Уфы М.P.P.

при секретаре Нафиковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Э.А., Демидова В.Н., Демидова В.В. к Зайнетдинову А.Э., Зайнетдинову Э.А., Ильиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Демидова Э.А., Демидов В.Н., Демидов В.В. обратились в суд с иском к Зайнетдинову А.Э., Зайнетдинову Э.А., Ильиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры. В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартиры № … дома ….. по ул. ….. г….. <ДАТА2> в результате прорыва ГВС из змеевика (полотенцесушителя) вышестоящей квартиры №…. произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, водой были залиты ванная, коридор малый межкомнатный, детская комната. Пострадали потолок-гипсокартон, стены (обои виниловые, плитка керамическая), пол-ламинат, точечный светильник.  В коридоре (малый межкомнатный) площадью 5,1 кв.м  пострадали полы-ламинат, при наступлении "дышит", возле ванной набухание, ламинат скрипит. В детской комнате площадью 8,4 кв.м пострадали потолок-гипсокартон, окраска водоэмульсионная, волны, образование швов, набухание, стены-обои виниловые, желтые подтеки возле двери, полы-ламинат, вздутие в районе люстры, ламинат скрипит, пострадала проводка, происходят короткие замыкания. В ванной комнате плитка керамическая отходит, нарушена стыковка швов межплиточных, не горит точечный светильник. Вина Ответчиков в происшедшем установлена в акте обследования о заливе от <ДАТА3> Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 28 972 руб. Поскольку ответчики добровольно отказываются возместить ущерб, просят взыскать сумму причиненного ущерба - 28 972 руб., расходы за проведение оценки - 3 500 руб., возврат уплаченной госпошлины - 1 069,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Галиуллина Д.И., действующая на основании доверенности  № …. от <ДАТА1>, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик Зайнетдинов А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд не известны.

Ответчик Зайнетдинов Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд не известны.

Ответчик Ильина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд не известны.

   В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ №…» Ленинского района г.Уфы  исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно пояснил, что вины ООО «ЖЭУ № …» в затоплении квартиры истцов нет. Причиной затопления послужило то обстоятельство, что ответчик Зайнетдинов А.Э. самостоятельно произвел замену змеевика. Договор на замену змеевика Зайнетдиновым А.Э. с  ООО «ЖЭУ № ….» не заключался,  оплату работ Зайнетдинов А.Э. не производил. Заявлений по отключению стоков, сливу воды центрального отопления и замены полотенцесушителя от жильцов квартиры № …. дома № ….. по улице ….. г. …. не поступало. Гидравлические испытания трубопровода в данном доме <ДАТА4> не проводились.

 Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, <ДАТА4> произошло затопление квартиры № …. дома № …. по ул. …… г. ……, принадлежащей истцам на праве собственности (по ….. права собственности).

Согласно представленного в суд акта от <ДАТА3>, составленного с участием работников ООО "ЖЭУ № …" Ленинского района г. Уфы, истца Демидова В.И., ответчика Зайнетдинова А.Э., причина затопления квартиры - прорыв ГВС змеевика (полотенцесушителя) в квартире № …. дома № …. по ул. …….. в г. …... Прорыв произошел в соединении змеевика со стояком ГВС. Змеевик в соединении (муфта) расслаблен. Соединение змеевика со стояком ГВС было произведено самовольно собственниками квартиры № …. дома ….. по улице ……. г…...

В судебном заседании от <ДАТА5> Зайнетдинов А.Э. пояснил, что собственниками квартиры № ….. дома № …. по ул. …… в г. ….. являются Зайнетдинов А.Э., Зайнетдинов Э.А., Ильина Л.П. В период затопления квартиры истцов он проводил ремонт квартиры, в том числе им была произведена замена полотенцесушителя (змеевика). С заявлением о замене полотенцесушителя в ООО «ЖЭУ № ….» он письменно не обращался, а только в устной форме. До случившего залива в ООО «ЖЭУ № 14» он обращался только с заявлением от <ДАТА6> № 169 о замене стояка холодного водоснабжения.

 В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГКРФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании отчета ООО "……." № …… от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта квартиры № …. д. …. по ул. ….. г. …. составляет 28 972 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Демидовых обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод Зайнетдинова А.Э. о том, что прорыв ГВС из змеевика произошел в результате гидравлических испытаний, проведенных <ДАТА3> ООО "ЖЭУ № …. г. Уфы"; не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, о проведении которых ООО "ЖЭУ № ….. г. Уфы"; не довело до жильцов дома.

На основании представленного в суд акта № Л-03/17 от <ДАТА9>, подписанного ООО "БашРТС-Уфа" от <ДАТА10>, дата проведения гидравлических испытаний трубопроводов на участке по ул. …….., д……. - <ДАТА9>

Согласно представленной в суд справки № 427/1 от <ДАТА4>, выписки из журнала регистрации заявления жильцов и входящих писем по ООО «ЖЭУ №….» Ленинского района городского округа г. Уфы заявлений или писем в ООО "ЖЭУ-…." по отключению стояков, сливу воды центрального отопления и замены полотенцесушителя (змеевика) от Зайнетдинова А.Э. не поступало. Замена полотенцесушителя произведено Зайнетдиновым А.Э. самовольно.

Согласно представленной в суд справки № 786 от <ДАТА12> ООО ЖЭУ-…. Ленинского района г.Уфы извещает о том, что змеевик (полотенцесушитель) в доме по адресу: ул. ……, …. со стояком (трубы холодного водоснабжения) не сообщается, а питается от стояка отопления.

В ходе судебного разбирательства дела факт проведения замены змеевика стороной ответчика самостоятельно, отсутствие письменного обращения, без заключения договора с ООО "ЖЭУ № … г. Уфы"; ответчиком не отрицался.

Доказательств обращения  ответчиков в ООО «ЖЭУ-…. г. Уфы» с заявками на производство сантехнических работ,  устранение неполадок, о ненадлежащем техническом состоянии трубопроводов внутренней системы отопления,  наличии неисправности или замене полотенцесушителя в ванной указанного дома, по отключению стояков, сливу воды центрального отопления, по оплате произведенных работ, суду также не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом Зайнетдинова А.Э. о том, что стоимость причиненного ущерба завышена. Доказательств, опровергающих вывод эксперта ООО "…….."  в отчете № ……… от <ДАТА8>, им не представлено.

При подписании акта от <ДАТА4> Зайнетдиновым А.Э. какие-либо замечания, дополнения относительно перечисленных повреждений квартиры № …. с его стороны внесены не были.

Других доводов заслуживающих внимания суда и подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение исковых требований, ответчиками в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не  доказали, что вред, причиненный имуществу истцов причинен не по их вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  вина ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры № …. дома № …… по ул. …… г. ….. установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 28 972 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ООО "……." за № б/н от <ДАТА13> Демидовой Э.А. за проведение экспертизы уплачено 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом правовой сложности дела, требования разумности, считает возможным взыскать в пользу Демидовой Э.А., Демидова В.Н., Демидова В.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1069,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск Демидовой Э.А., Демидова В.Н., Демидова В.В. к Зайнетдинову А.Э., Зайнетдинову Э.А., Ильиной Л.П.  удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зайнетдинова А.Э., Зайнетдинова Э.А., Ильиной Л.П.  в пользу Демидовой Э.А., Демидова В.Н., Демидова В.В.  материальный ущерб в размере 28 972 руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости ущерба -3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 069,16 руб., всего 40541,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                          З.М. Рамазанова