Решение по делу № 2-936/2015 (2-7004/2014;) от 09.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/15 по иску Разживиной И. М., Разживина А. О., Разживина С. О. к Кулагиной Е. Б., Кулагину В. И., Кулагину М. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разживина И.М., Разживин А.О., Разживин С.О. обратились в суд с иском к Кулагиной Е.Б., Кулагину В.И., Кулагину М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 342656 рублей. Просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке в размере 12400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире №, расположенной в том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате чего пострадала квартира истцов. Данный пожар произошел вследствие взаимодействия открытого источника огня со сгораемыми материалами, расположенными в квартире ответчиков.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба отделки и недвижимому имуществу составила 342656 рублей. Ответчики, извещенные надлежащим образом о проведении акта осмотра и составления отчета о стоимости ущерба, от участия в составлении акта осмотра и отчета уклонились.

В связи с тем, что ответчики в досудебном порядке не возместили причиненный ущерб, то истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

     Истица Разживина И.М. и представитель истцов – по доверенности Леошина Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Кулагина Е.Б., Кулагин В.И., Кулагин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истцов, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Представители 3-х лиц – МУП «Жилищное хозяйство» и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73, 81).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Разживина И.М., Разживин А.О., Разживин С.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Кулагина Е.Б., Кулагин В.И., Кулагин М.В. зарегистрированы в муниципальной квартире №, расположенной в том же доме (л.д. 14-15, 16-17, 18-19, 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате чего пострадала квартира истцов. Данный пожар произошел вследствие взаимодействия открытого источника огня со сгораемыми материалами, расположенными в квартире ответчиков (л.д. 8-11).

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.

Согласно акта обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ЖРЭУ № 1, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в комнате площадью 16,3 кв.м. потолки и обои закопчены полностью, пол паркет залит, стеклопакет с коробкой и дверной стеклопакет выгорели полностью, верхнее освещение нарушено, балкон выгорел полностью, дверное полотно закопчено, разбито стекло; в комнате площадью 15,1 кв.м. и в комнате площадью 10,2 кв.м. потолки и обои закопчены полностью; в коридоре площадью 7,6 кв.м. потолки и обои закопчены полностью, дверное полотно закопчено; в кухне площадью 7,1 кв.м. потолки и стены закопчены полностью; в туалете площадью 1,0 кв.м. потолок, стены закопчены полностью, дверное полотно закопчено; в ванной комнате площадью 2,0 кв.м. потолок, стены и дверное полотно закопчены полностью; на балконе обшивка из шифера выгорела полностью. Также в результате пожара пострадало следующее имущество, находящееся в квартире: два шкафа, люстра, комод, диван тканевый, DVD плеер (л.д. 12-13).

Согласно отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба отделки и недвижимому имуществу составила 342656 рублей. Документы, свидетельствующие о квалификации оценщика, приложены к отчету (л.д. 21-55).

    За составление данного отчета истцами были понесены расходы в размере 12400 рублей (л.д. 58-62, 67), а также были понесены расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении оценки имущества в сумме 386 рублей (л.д. 57, 70).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не представили никаких возражений на иск, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истцов сумму причиненного ущерба пожаром в размере 342656 рублей, расходы за составление отчета в размере 12400 рублей и расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении оценки имущества в сумме 386 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей (л.д. 6, 68, 6971).

    Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разживиной И. М., Разживина А. О., Разживина С. О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулагиной Е. Б., Кулагина В. И., Кулагина М. В. в пользу Разживиной И. М., Разживина А. О., Разживина С. О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 342656 рублей, расходы за составление отчета в размере 12600 рублей и расходы, связанные с уведомлением о проведении оценки имущества в сумме 386 рублей, а всего солидарно взыскать 355642 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать в равных долях с Кулагиной Е. Б., Кулагина В. И., Кулагина М. В. в пользу Разживиной И. М., Разживина А. О., Разживина С. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей, а всего в равных долях взыскать 28227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья