Решение по делу № 33-12338/2017 от 06.09.2017

Судья: Левина М.В.                     Гр. дело № 33 – 12338 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Клюева С.Б., Никоновой О.И.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гареевой Н.А. к ООО «Рост» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Гареевой Н.А. ФИО8 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Рост» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рост» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 169 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно условиям которого арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. В находящихся у ООО «Рост» в аренде помещениях находятся водо-раздаточные краны горячего водоснабжения, установленные ответчиком самовольно. Истец неоднократно предлагала ООО «Рост» заключить договор на горячее водоснабжение непосредственно между ООО «Рост» и ОАО «ПТС», но ответа не последовало. ОАО «ПТС» обратилось в суд с иском к Гареевой Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, фактически потребленные ООО «Рост», иск удовлетворен. Согласно расчету истца общая сумма причитающихся с ООО «Рост» платежей за ГВС, отопление и потребляемый объем воды за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. составляет 143165, 13 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гареева Н.А. просила суд взыскать с ООО «Рост» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 143165, 63 руб., сбереженное за счет неоплаты расходов на отопление и ГВС, в том числе за нагрев горячей воды и расход теплоносителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Гареева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Рост» просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Гареева Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 169, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой Н.А. и ООО «Рост» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 169, 3 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в арендную плату не включаются коммунальные платежи: электроэнергия, холодная и горячая вода. Возмещение затрат, понесенных арендодателем на оплату электроэнергии, холодной/горячей воды, использованной арендатором, производится арендатором на основании представленных арендодателем документов, подтверждающих оплату в течение трех рабочих дней путем выдачи денежных средств на руки. Расчет потребления арендатором электроэнергии, холодной и горячей воды производится на основании показаний приборов учета.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «Рост» к Гареевой Н.А. об обязании согласования заключения договоров субаренды, признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора аренды, признании договора аренды нежилого помещения действующим, изменен дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ его предмет, изложен п. 1.2 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66, 5 кв.м, в которую входят комнаты 3,4,5 и часть комнаты 7.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевой Н.А. в пользу ОАО «ПТС» взысканы: 388134,07 руб.- основной долг за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. за поставленную в этот период тепловую энергию и теплоноситель, 12291, 24 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 7211 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевой Н.А. в пользу ОАО «ПТС» взыскана задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию в размере 262311, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5823, 12 руб.

В производстве Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гареевой Н.А. в пользу взыскателя ОАО «ПТС», возбужденное на основании исполнительных листов по вышеуказанным судебным решениям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений. В договоре аренды ресурсоснабжающая организация (поставщик услуг) участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя, как собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и решения, которыми установлены договорные отношения между ОАО «ПТС» и Гареевой Н.А., суд правильно пришел к выводу о том, что на истицу возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества исходя из заключенных между ней и ресурсоснабжающей организацией условий договора, в связи с чем с нее взыскана задолженность в размере, определенном договором, а не за фактически потребленные ресурсы, которые согласно показаниям прибора учетов, фиксирующих потребление данных ресурсов, их оплату и последующее выставление счета за нее, в соответствии с договором аренды, должен нести ответчик.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и не принимая во внимание расчет истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 3.3 договора аренды истицей не представлено доказательств фактического несения ею расходов на оплату коммунальных услуг, подтверждающих наличие у Гареевой Н.А. право требования с ООО «Рост» возмещения таких расходов.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сторонами не составлялись акты сверки показаний приборов учета за вменяемый период задолженности, а также то обстоятельство, что ООО «Рост» в оспариваемый период не пользовалось горячей водой, поскольку осуществляло свою деятельность в переданных помещениях посредством использования водонагревателя холодной воды, что также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Энергосбыт Плюс», которым установлено отсутствие в помещениях, арендуемых ООО «Рост», горячего водоснабжения.

Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, сообщившей о наличии централизованного горячего водоснабжения в помещениях, используемых ООО «Рост», поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными документами и данный свидетель не является специалистом в соответствующей области, ни собственником, ни арендатором спорных помещений, ни работником ООО «Рост», которому был бы обеспечен свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Так же, судебной коллегией учитывается, что собственник спорного нежилого помещения площадью 169 кв. м Гареева Н.А. не обращалась в ОАО «ПТС» с заявлением на заключение договора теплоснабжения помещений площадью 66, 5 кв.м, занимаемых по договору аренды ООО «Рост», отдельного начисления платы за отопление помещений площадью 66, 5 кв.м не имело место, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что установить размер необходимых платежей за отопление за вменяемый период не представляется возможным.

Согласно справки Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному сводному исполнительному производству из пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 52470,48 руб., долг по сводному исполнительному производству составляет 623300,53 руб.

Однако, суд правильно не принял в качестве доказательства несения истицей расходов по оплате коммунальных услуг данную справку, поскольку размер задолженности истицы, определенный решениями суда был установлен исходя из принадлежности ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, площадью 169,3 кв.м, тогда как ООО «Рост» с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения использовал на праве аренды помещение площадью 66,5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет истицы, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку согласно вышеуказанным обстоятельствам судом не установлен факт наличия горячего водоснабжения в спорных помещениях и понесенных расходов истицей за отопление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -