Решение по делу № 2-3-493/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3-493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 10 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пегашева Д.Л., действующего на основании удостоверения № 211, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 08 сентября 2006 года, ордера № 000224 от 26 мая 2015 года и доверенности от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» к Максимовой А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Люмен» /далее ООО «Люмен»/ обратилось в суд с иском к Максимовой А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истец должен был произвести замеры оконных проемов и произвести замену и установку оконных конструкций в количестве 7 штук, а ответчик обязана была принять выполненную работу и оплатить ее равными частями в течение 4 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работу по данному договору выполнил. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Ответчик оплатила данную работу в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пегашев Д.Л. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Истец ООО «Люмен» и ответчик Максимова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ООО «Люмен» и ответчика Максимовой А.С.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.С. как «Заказчик» поручила ООО «Люмен» как «Исполнителю» осуществить замеры оконных проемов и произвести замену и установку оконных конструкций в количестве 7 штук в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, оплатив частично данные услуги в размере <данные изъяты> руб. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб. с рассрочкой оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> месяца, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Заказчик обязан был принять и оплатить работу в вышеуказанные сроки (п.п.1.1, 1.2, 2.1.-2.3, 3.1.4, 3.2.1 договора) /л.д.7, 9/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ООО «Люмен» как исполнитель свою работу выполнил в срок и ответчик Максимова А.С. как заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имела, о чем свидетельствует ее подпись в данном акте /л.д.8/.

Из искового заявления и объяснений представителя истца Пегашева Д.Л. в судебном заседании видно, что ответчик Максимова А.С. оставшуюся сумму заказа в размере <данные изъяты> руб. не оплатила.

Следовательно, исковые требования ООО «Люмен» о взыскании с Максимовой А.С. задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки ( ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из п. 6.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета видно, что истец просит взыскать с ответчика пени за неоплату стоимости заказа в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день обращения с исковым заявлением в суд), то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной им согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, так как исковые требования истца к ответчику Максимовой А.С. судом удовлетворены также частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей взыскивается государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поэтому с суммы иска в размере <данные изъяты> руб. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» к Максимовой А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова