Решение по делу № 33-8914/2015 от 02.04.2015

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33- 8914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Байдаевой Л.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Лыковой Валентины Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Лыковой Валентины Викторовны к Голованеву Александру Владимировичу, Бахвалкиной Галине Викторовне о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ее недействительности

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Голованева А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голованеву А.В., Бахвалкиной Г.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчик Бахвалкина Г.В. также являлась собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

30 января 2012 года Бахвалкина Г.В. подарила принадлежащие ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Голованеву А.В. Новый собственник Голованев А.В. вселился в дом, сломал часть общего имущества и стал единолично проживать в доме, создав истице препятствия в его пользовании.

Считает, что договор дарения между Бахвалкиной Г.В. и Голованевым А.В. был заключен с нарушением ее законных прав, нарушает права истицы как собственника 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Считает, что в действительности имел место договор купли- продажи, а совершенная ответчиками сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор купли- продажи.

В связи с изложенным, просит признать договор дарения, заключенный ответчиками притворной сделкой, прикрывающей иную сделку- договор купли- продажи и применить последствия недействительности договора дарения.

Ответчик Голованев А.В. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Бахвалкина Г.В. и третье лицо Головкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 января 2013 года между Бахвалкиной Г.В. и Голованевым А.В. заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, по условиям которого Бахвалкина Г.В. подарила, а Голованев А.В. принял в дар земельный участок кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенную на земельном участке 1/3 долю 1- этажного жилого дома общей площадью 44.7 кв.м. со служебными постройками и сооружениями лит. А, А1,а, Г2, Г3, Г4, 1,2,3, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности нового собственника Голованева А.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 февраля 2012г.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Голованева А.В. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя Бахвалкиной Г.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием. Также судом указано на не представление стороной истца доказательств о ничтожности оспариваемой сделки по основанию притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, и основания для признания договора притворной сделкой в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения и допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: