Решение по делу № 2-687/2017 ~ М-210/2017 от 16.01.2017

Дело № 2- 687/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                 19 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истца Желтковой Т.А., действующей на основании доверенности Черноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтковой Т.А. к Терескину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Желткова Т.А. обратилась в суд с иском к Терескину С.А., в котором просит взыскать с ответчика целевые компенсационные взносы (проценты) за пользование займом по договору займа № <...> от <...> по состоянию на 19.09.2016 в размере 700 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью 44,1 кв. метра, № на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г. Армавир, ул.<...>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей; взыскать с Терескина С.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> между КПК «Легион» и Терескиным С.А. заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме 700000 рублей сроком до 29.03.2012, с выплатой целевых компенсационных взносов в размере 60 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Легион» и ответчиком был заключен договор залога № <...> от <...>, согласно которому ответчик для обеспечения возврата займа передал КПК «Легион» в залог нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра номер на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г. Армавир, ул.<...>, стоимость которого на момент заключения договора оценивалась в 1 400 000 рублей. Ответчик длительное время принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. <...> между КПК «Легион» и М. заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № <...> от <...>, заключенному между КПК «Легион» и Терескиным С.А., перешло к М. Заочным решением Армавирского городского суда от 27.09.2012 были удовлетворены исковые требования М. к Терескину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Заочным решением Армавирского городского суда от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования КПК «Легион» к М. о расторжении договора уступки права (требования) № <...> от <...>. Между КПК «Легион» и Желтковой Т.А. <...> заключен договор уступки права (требования) № <...>, согласно которому КПК «Легион» уступает истцу в полном объеме свое право требования денежных средств по договору займа № <...> от <...>, а также право требования по обязательствам, возникшим по договору залога № <...> от <...> в объемах и на условиях, установленных между КПК «Легион» и ответчиком. Определением Армавирского городского суда от 31.03.2016 произведена замена взыскателя М. на правопреемника Желткову Т.А. по решению Армавирского городского суда от 27.09.2012. В отношении должника Терескина С.А. возбуждено исполнительное производство, однако от должника никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступает, решение суда длительное время не исполняется. Учитывая, что решение суда от 27.09.2012 вынесено о взыскании с ответчика Терескина С.А. суммы задолженности, возникшей до 16.04.2012, истец полагает, что имеются основания для получения от ответчика целевых компенсационных взносов (процентов) за пользование займом в размере 60 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с 17.04.2012 по 19.09.2016, а также пени согласно п. 2.6 договора займа. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по целевым компенсационным взносам (процентам) за пользование займом по состоянию на 19.09.2016 составляет в размере 2 230 818 рублей, однако истец полагает возможным уменьшить размер компенсационных взносов (процентов) и пени, предъявляемых к взысканию с Терескина С.А. до 700 000 рублей. Помимо взыскания указанной суммы, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную стоимость 1 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец Желткова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца Желтковой Т.А., действующая на основании доверенности Чернокова О.О., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Терескин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Желтковой Т.А. возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между КПК «Легион» и Терескиным С.А. заключен договор займа № <...>, по условиям которого КПК «Легион» предоставил Терескину С.А. заем в сумме 700 000 рублей сроком до 29.03.2012.

В соответствии с п.2.5. договора за пользование займом уплачиваются целевые компенсационные взносы (проценты за заем) в размере 60 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно.

Пунктом 2.6 договора займа, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом более 3-х рабочих дней, устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х 2) : 365 за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Легион» и Терескиным С.А. заключен договор залога № <...> от <...>, согласно которому ответчик для обеспечения возврата займа передал КПК «Легион» в залог нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра № на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.Армавир, ул. <...>, стоимость которого на момент заключения договора оценивалась сторонами в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<...> между КПК «Легион» и М. заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № <...> от <...>, заключенному между КПК «Легион» и Терескиным С.А., перешло к М.

Заочным решением Армавирского городского суда от 27.09.2012 удовлетворены исковые требования М. к Терескину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 798 214,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра, номер на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. <...>.

Заочным решением Армавирского городского суда от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования КПК «Легион» к М. о расторжении договора. Указанным решением договор уступки права (требования) № <...>, заключенный <...> между КПК «Легион» и М. был расторгнут.

<...> между КПК «Легион» и Желтковой Т.А. заключен договор уступки права (требования) № <...>, согласно которому КПК «Легион» уступает Желтковой Т.А. в полном объеме свое право требования с Терескина С.А. денежных средств по договору займа №<...> от <...>, а также право требования по обязательствам, возникшим по договору залога № <...> от <...> в объемах и на условиях, установленных между КПК «Легион» и ответчиком. Определением Армавирского городского суда от 31.03.2016 произведена замена взыскателя М. на правопреемника Желткову Т.А. по решению Армавирского городского суда от 27.09.2012.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка кредитной организацией лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно требованиям закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда от 27.09.2012 с Терескина С.А. в пользу М. была взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 798 214,83 рублей, из которых: основной долг - 700 000 рублей, компенсация за пользование займом за период с 29.01.2012 года по 16.04.2012 года – 90 903,72 рубля, пеня за период с 29.02.2012 года по 16.04.2012 года - 7 311,11 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины – 11 182,15 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что вышеуказанным решением с Терескина С.А. взыскана сумма задолженности по состоянию на 16.04.2012 года, суд приходит к выводу, что в силу ст. 809 ГК РФ у истца в настоящее время имеются основания для взыскания с ответчика целевых компенсационных взносов (процентов) за пользование займом в размере 60% годовых за каждый день пользования займом, начиная с 17.04.2012 по 19.09.2016, а также пени в соответствии с пунктом 2.6 договора займа от <...>.

В установленный в договоре займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму целевых компенсационных взносов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен арифметически неверно.

Расчет задолженности в соответствии с условиями заключенного договора между сторонами произведен судом в следующем порядке:

- с 17.04.2012 по 31.12.2012 (259 дней)

700 000 рублей х 60% : 366 дней = 1147,54 рублей в день,

259 дней х 1147,54 рублей = 297 213,11 рублей;

- с 01.01.2013 по 31.12.2015 (1095 дней)

700 000 рублей х 60% : 365 дней = 1150,68 рублей в день,

1095 дней х 1150,68 рублей = 1 260 000 рублей;

- с 01.01.2016 по 19.09.2016 (263 дня)

700 000 рублей х 60 % : 366 дней = 1147,56 рублей в день,

263 дней х 1147,56 рублей = 301 808,28 рублей;

Итого: 297 213,11 рублей + 1 260 000 рублей + 301 808,28 рублей = 1 859 021,39 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2016 ответчик Терескин С.А. имеет задолженность по оплате целевых компенсационных взносов (процентов) по договору займа в размере 1 859 021,39 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Терескин С.А. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и взыскивает с ответчика Терескина С.А. в пользу Желтковой Т.А. задолженность по целевым компенсационным взносам (процентам) в сумме 700 000 рублей.

Разрешая исковые требования Желтковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Терескину С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с договором залога №<...> от <...> исполнение обязательств ответчиком Терескиным С.А. обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра № на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.Армавир, ул. <...>, стоимость которого на момент заключения договора определена сторонами в сумме 1 400 000 рублей. По договору уступки права (требования) № <...> от <...> к Желтковой Т.А. перешли права требования по обязательствам, возникшим по договору залога № <...> от <...> в объемах и на условиях, установленных между КПК «Легион» и ответчиком Терескиным С.А.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога №<...> от <...> недвижимое имущество должника - нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра № на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.Армавир, ул. <...>, при этом, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости указанного имущества, определенной в договоре залога, а именно в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска, в сумме 10 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Терескина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Желтковой Т.А. к Терескину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Терескина С.А. в пользу Желтковой Т.А. денежные средства в сумме 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей, из которых 700 000 рублей - задолженность по договору займа; 10 200 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на предмет залога по договору залога от <...> №<...>, а именно: нежилое помещение, площадью 44,1 кв. метра, номера на поэтажном плане: 22-25, этаж 1, литер В под В, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.Армавир, ул.<...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 23.05.2017 г.