Решение по делу № 33-376/2017 (33-6716/2016;) от 21.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 30 января 2017 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 г. по делу по иску Самовика <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

24 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Самовику А.В. автомобиль ВАЗ 21102, рег. знак №, которым управлял Ломов Ю.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Ломова- в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС», Страховщик).

6 октября 2014 г. Самовик обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Не получив удовлетворения, Самовик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта           2015 г., с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 30 марта 2015 г. об исправлении описки, с ЗАО «МАКС» в пользу Самовика взыскана страховая выплата в размере 76 996, 24 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2014 г. по 9 февраля 2015 г. в размере 76 996, 24 руб., штраф в сумме 38 495, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 500 руб., на представителя 6 000 руб. и на оплату доверенности в сумме 700 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд нашел соответствующим Закону об ОСАГО представленный истцом расчет неустойки из суммы страховой выплаты в размере 76 996, 24 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Самовика о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 200 руб. за период с 27 октября 2014 г. по 9 февраля 2015 г. в сумме 15 372 руб. и о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 196, 24 руб. за период с 10 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 71 357 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска Самовик сослался на то, что неустойка подлежит начислению не только на сумму страхового возмещения (так указано в иске), но и на иные расходы, обусловленные реализацией права на получение страхового возмещения. К числу таких расходов истец отнес понесенные им затраты на экспертизу в сумме 5 500 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и на оплату доверенности в сумме 700 руб. Также истец сослался на исполнение ответчиком обязательства 5 мая 2015 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тождество исков о взыскании неустойки за период с 27 октября 2014 г. по 9 февраля 2016 г., незаконность включения в расчет неустойки расходов на экспертизу и судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя по ранее рассмотренному делу. На случай удовлетворения иска ответчик просил о снижении неустойки. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то ответчик указывал на то, что они являются необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда от 31 октября 2016 г., с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 2 декабря 2016 г. об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Самовика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 996, 24 руб. за период с 10 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 61 596, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, нахожу решение подлежащим изменению.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 10 февраля 2015 г. по 30 апреля            2015 г. Размер установленной данной нормой неустойки составит 61 596, 99 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело и отказывая ответчику в снижении неустойки, суд сослался на то, что учитывает характер возникшего спора, длительное неисполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие обоснованности заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном не применении статьи 333 ГК РФ, нахожу убедительными.

Отказывая в снижении неустойки, суд не сопоставил сумму ущерба и штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), с учетом решения суда от 12 марта 2015 г. о взыскании неустойки и штрафа, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г., составляет (76 996, 24 + 38 495, 12 + 61 596, 99 руб.) 177 088, 35 руб., что в 2, 3 раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и указывает на исключительность случая, которая допускает уменьшение размера неустойки.

Допущенное судом нарушение является основанием к изменению решения суда в части неустойки (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ). По установленным обстоятельствам дела считаю необходимым уменьшение взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. до 20 000 руб., находя эту сумму адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до 800 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября          2016 г. по делу по иску Самовика <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки изменить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки до 20 000 руб., государственной пошлины- до 800 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья