Решение по делу № А27-447/2010 от 25.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                              Дело № А27-447/2010

«25» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Титаевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Юрьевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 159 от 19.08.2009

при участии:

от заявителя: Долгов Константин Иванович - представитель, доверенность от 01.12.2009, паспорт

от ИФНС: Глебова Лариса Анатольевна – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 04.02.20010, удостоверение

Столярова Ольга Михайловна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5, доверенность № 16-22-17/  от 30.06.2009, удостоверение

Долгих Любовь Григорьевна - начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 08.02.2010, удостоверение

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Давыдов Давид Юрьевич обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 159 от 19.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 03.02.2010г. рассмотрение спора назначено на 16.02.2010г., отложено  на 18.03.2010 г. по статье 158 АПК РФ, объявлен перерыв  до 22.03.2009 по статье 163 АПК РФ.

Требования мотивированы тем, что налоговый орган вместе с актом проверки № 90 от 18.05.2009 не предоставил материалы проверки, составляющие приложение к акту. Кроме того, большая часть доказательств, положенных в основу решения № 159, не отвечают критерию допустимости, в том числе, законом не предусмотрена проверка местонахождения юридического лица по юридическому адресу,  а также составление акта  по результатам такой проверки.

Просит учесть, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядка проверки правоспособности своих контрагентов, а также  обязанности проверять подлинность подписи по каждой сделке с каждым контрагентом путем проведения почерковедческой экспертизы.

Полагает, что установление  лица, подписавшего сделку, при условии последующего одобрения сделки путем ее фактического исполнения, не является основанием для признания сделки недействительной (ст. 183 ГК РФ «заключение сделки неуполномоченным лицом» : При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку).

Все заключенные с контрагентами сделки оформленными надлежащим образом,  не вызывали сомнений, реально исполнены.

Кроме того, не доказана вина в совершении  налогового правонарушения, поскольку, проявляя должную осмотрительность, заявитель проверил данные контрагентов по базе ЕГРЮЛ, а также  учредительные документы, не имел объективной возможности проверить подпись на договоре и на акте на предмет  её принадлежности конкретному лицу.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве,  мотивируя тем, что налоговым органом в соответствии со статьями 252, 237 НК РФ правомерно не приняты в качестве основания для расходов по НДФЛ, ЕСН по документам по приобретению товаров у ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс», ООО «Марто» ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данных организаций. Представленные предпринимателем документы: договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2009 № 90 и принято решение от 19.08.2009 № 159 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 577823 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 889 111 руб. и начислены пени в общей сумме 459 189 руб. 92 коп.

Основанием для  доначисления налогов, пени, применения ответственности, послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов недостоверных сведений, отсутствие документов подтверждающих  совершение сделок именно с указанными контрагентами, а также отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы  и обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2009 № 90 и принято решение от 19.08.2009 № 159 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 577823 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 889 111 руб., а также начислены пени в общей сумме 459 189 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы  и обстоятельства дела.

Предприниматель указывает в заявлении на процессуальное нарушения при вынесении оспариваемого решения, указывает, что акт проверки от 18.05.2009 № 90  вручен без соответствующих приложений.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Вместе с тем, суд учитывает, что налогоплательщику в процессе рассмотрения данного спора налоговым органом были предоставлены все документы, положенные в основу оспариваемого решения (за исключением имеющихся у него).

Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суд считает, что несвоевременное получение заявителем части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Заявитель также считает, что оспариваемое решение налогового органа является не действительным и по существу, указанных в нём нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с  контрагентами ООО «Импульс», «ИнвестРесурс»и ООО «Марто» в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ИП Давыдов Д.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ  для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности и с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком  по спорным сделкам документы, содержат недостоверные  сведения.

Так, согласно справке №408  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска  от 02.02.2009г. ООО «Импульс» состоит на учёте с 22.05.2006г., зарегистрировано  по адресу  г. Новосибирск, ул.Фрунзе,5, по которому  зарегистрирована  501 организация, признаков  фактического местонахождения  данной организации по указанному адресу не имеется.

В качестве учредителя ООО «Импульс» указана Лукина М.Ф. Согласно  справки ОУФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула  от 27.03.2009г. после заключения брака по  её заявлению фамилия  изменена  на  Шаклеину.

Из объяснений Шаклеиной М.Ф. от 17.02.2009 года  следует, что ООО «Импульс» она  зарегистрировала по просьбе директора «Юридический сервис» В.Волкова, однако, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Импульс» не осуществляла, ИП Давыдов Д.Ю. ей не знаком.

Причём, согласно, ответу нотариуса Денисовой И.М. № 57 от 26.03.2009г. свидетельствование подписи заявителя (учредителя) Лукиной М.Ф. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс» не производилось, что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий за 22.05.2006г.

Таким образом, достоверность подписи Лукиной М.Ф. на заявлении о государственной регистрации ООО «Импульс» от 22.05.2006г. не подтверждена.

Из представленных документов следует, что директором  ООО «Импульс» является Ледовских Е.В.

Однако, указанное опровергается  показаниями Ледовских Е.В., из протокола допроса которой  № 5 от  30.03.2009г. следует, что руководителем ООО «Импульс» она не является, за вознаграждение подписывала дважды документы у нотариуса.

Показания Ледовских Е.В. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс», подтверждаются  справкой эксперта
Экспертно-криминалистического центра УВД по Кемеровской области  от 21.04.2009г. №084, из которого следует, что подписи от имени Ледовских Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг  от  14.03.2007г., 22.06.2007г., 12.07.2007г.,  актах приема-передачи векселей от 14.03.2007 г., от 22.06.2007 г., от 12.07.2007,  а также квитанциях к приходно-кассовым ордерам №51 от 16.03.2007, № 307 от 12.07.2007г., № 263 от 22.06.2007г, выполнены не Ледовских Е.В., а другим лицом.

Из сообщения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05.2/12773 ДСП@ следует, что ООО «Инвест-Ресурс» состоит на учёте с 02.05.2006г., последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007г., декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с оборотами  по реализации, остальная отчётность с «нулевыми» оборотами, по данным организации численность – 0 человек, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя ,222.

Из указанной справки  также следует, что учредителем ООО «Инвест-Ресурс» является  Ботт Д.А.,  руководителем - Шарухин Е.Г.

Однако, указанное опровергается показаниями данных лиц.

Так, допрошенный в качестве  свидетеля Ботт Д.А. (протокол от 02.12.2008г.), пояснил, что учредителем ООО «ИнвестРесурс» не является, при устройстве на работу  в строительную организацию передал паспорт для оформления пропуска, больше его не видел, обратился в милицию  с заявлением об утрате паспорта и в 2007 году получил новый.

При этом, согласно справки ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 02.12.2008г.,   Ботт Д.А. 04.06.2007г.  осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,  ему назначено наказание – 2 года лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2006г. по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ, начало срока: 04.06.07г., конец срока: 03.06.10г.

Из протокола допроса Шарухина Е.Г. от 30.03.2009г. следует, что он является безработным по причине болезни,  в 2006 году вёл разгульный образ жизни (пьянка, наркотики), находясь в невменяемом состоянии передавал паспорт за вознаграждение незнакомым людям, фактически руководителем ООО «Импульс» не являлся, чем занимается организация не знает,  отношения к её деятельности не имеет, документов от имени организации не подписывал, векселя ИП Давыдову Д.Ю  от 04.02.2007г., 09.02.2007г., 09.02.2007г., 27.02.2007, не продавал, что такое «вексель» не знает .

Приведённые выше  показания в части отрицания факта подписания первичных учётных документов, подтверждаются справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кемеровской области от 21.04.2009г. №084, из которого  следует, что  подписи от имени Шарухина Е.Г. в первичных документах, а именно: договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей от 04.02.2007г., от 09.02.2007г., от 09.02.2007г., от 27.02.2007 г., выполнены не Шарухиным Е.Г., а другим лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ Ботт Д.А. и Шарухин Е.Г. значатся руководителями 25 юридических лиц и учредителями 82 юридических лиц соответственно.

Из справки УВД  по Заельцовскому району г. Новосибирска  от 12.11.2007г следует, что  в СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска были возбуждены уголовные дела №№ 62073, 62072, 62071, 62070, 62079, 62068, 62067, 62060. В ходе следствия установлено, что Шарухин Е.Г. является директором более 62 организаций, однако фактически он ими  не руководил и никакой деятельности не осуществлял, а также было установлено, что все организации на его имя оформлены путём обмана.

Кроме того, согласно акта проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 08.06.2007 года, следует, что по  юридическому адресу ООО «ИнвестРесурс» не находится, собственником  здания по ул.Гоголя,222 в г. Новосибирске  является ООО «Промвентиляция», директор которой Ландин П.А. пояснил, что ООО «ИнвестРесурс» не находится и никогда  не находилось по данному адресу.

Согласно сообщения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.02.2009 № 02-05/01642 ДСП@, а также № 17-05.2/12774 ООО «Марто» состоит на учёте с 27.04.2006г., юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Авиастроителей,1А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2006г., декларация по налогу на прибыль за 9 мес.2009г. и НДС за 3 квартал 2006г., численность – 0 человек.

Учредителем и руководителем организации - Раков Владимир Анатольевич,16.10.1978 года рождения (паспорт гражданина РФ 50 04 643451, выдан 16.11.2004 г. УВД Ленинского района г. Новосибирска), в то время как в представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах в качестве юридического адреса общества указано:  г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 7, в качестве руководителя - Раков Андрей Васильевич.

Согласно справки ГУВД Новосибирского следственного отдела  от 20.01.2007г. Раков Владимир Анатольевич, после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучете (категория учета: подследственный, ранее судимый, хронический алкоголик).

Допрошенный по факту отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марто» Раков Владимир Анатольевич (протокол №17 от 03.07.2008г.) пояснил, что с 2005 по 2006 год работал в качестве токаря, грузчика, кондуктора. Учредителем и руководителем ООО «Марто» не являлся, юридический и фактический адрес организации не знает, отношения к деятельности ООО «Марто» не имеет, документы от имени руководителя организации, в том числе договоры, акты не подписывал. Предоставленные ему на обозрение документы по ООО «Марто»: договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей, со слов Ракова В.А., подписаны не им. Также пояснил, что давал свой паспорт за вознаграждение ранее не известным ему людям для снятия копий, после чего по просьбе указанных людей подписал какой-то документ возле кабинета нотариуса. На открытые расчетного счета в банк возил другой неизвестные ему человек, который также сделал копию паспорта и вынес ему на улицу какие-то документы на подпись, которые он и подписал.

Показания Ракова В.А. ясные конкретные, логичные, сомнений у суда не вызывают.

Данные показания, в части непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марто» подтверждаются справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кемеровской области от 21.04.2009г. №084, из которого  следует, что  подписи от имени Ракова В.А.. в первичных документах, а именно: договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей от 23.01.2007г., от 29.12.2007г., от 02.02.2007г. выполнены не Раковым В.А., а другим лицом.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ на Ракова В.А в г. Новосибирске зарегистрированы  116 организаций.

Из представленных документов также следует, что эмитентом векселей, приобретённых налогоплательщикм у ООО «Марто» является ООО «Сибирь-Капитал», учредителем     и     руководителем     которого значится     Слабухо     Ю.А.

Однако, из показаний  Слабухо Ю.А. допрошенной в качестве свидетеля (протокол №19 от 03.07.2008г.) следует, что по образованию она является поваром. В 2005 году теряла паспорт, фактически учредителем ООО «Сибирь-Капитал» не является и не являлась, к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия отношения не имеет.

Согласно сообщений  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2008г., от 10.07.2008г.  и от 02.02.2009г. по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28, являющимся  адресом «массовой» регистрации, организация не находится,  относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность с момента организации, не уплачивающим налоги.

Из представленных документов  следует, что  эмитентом приобретённых у ООО «Марто» векселей является ООО Торговый дом «Сибирь».

Согласно сообщения  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска №7807 от 24.06.2008г., №7296 от 07.07.2008г. по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская,18 не находится, последняя отчётность представлена за 2 квартал 2005г., численность работников – 0 человек. Руководителем и учредителем является Афанасьев Е.Н., который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, показал, что является по профессии слесарем, безработный. Подписывал за вознаграждение у нотариуса  какие-то документы (протокол допроса №16 от 03.03.2008г).

По данным ЕГРЮЛ на Афанасьева Е.Н. зарегистрировано 55 организаций.

Таким образом,  представленные документы от имени ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто» подписаны неустановленными лицами, соответственно, представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и его представителях, обратного предпринимателем не доказано.

Учитывая вышеизложенное, документы,  содержащие недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствиям требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты  предпринимателем по спорным договорам с контрагентами ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто».

Так, в подтверждение оплаты за приобретенные векселя у ООО «Импульс» налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а по ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто» чеки контрольно-кассовых машин.

При этом, представленные  квитанции к приходным кассовым ордерам №51  от 16.03.2007г., № 263 от 22.06.2007г. № 307  от 12.07.2007 г., свидетельствуют о том, что  они выданы ООО «Импульс -2004», которое вообще  согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ России ООО «Импульс-2004» не  зарегистрировано.

Таким образом, доказательств оплаты, а соответственно и расходов налогоплательщиком  по взаимоотношениям с ООО «Импульс» не представлено.

Что касается расходов предпринимателя  в виде чеков контрольно – кассовых машин по взаимоотношениям с  ООО «ИнвестРесурс» и «ООО Марто»,  то судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим оприходование денежных средств.

Однако, кассовых ордеров не представлено.

Причём, чеки контрольно-кассовых машин, представленные в подтверждение оплаты за, якобы, приобретенные векселя у ООО «ИнвестРесурс» в суммовом выражении не соответствуют суммам, указанным в договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей. Так, общая сумма по чекам ККМ, якобы, внесенная предпринимателем  в кассу ООО «ИнвестРесурс», составила - 10 950 000 руб., а указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей представлены в налоговый орган на сумму 5 992 500 руб.

Кроме того, согласно данным ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и ИФНС России по Дзержинскому районам г.Новосибирска контрольно-кассовая техника на ООО «ИнвестРесурс» и на ООО «Марто» не зарегистрирована.

Более того, чеки ККМ, якобы, выданные ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто», напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения и являются муляжом, которые выдает кассовый аппарат Миника-1102 Ф, что подтверждено справкой от 24.03.2009г. N 28, выданной директором ООО «Кемеровоторгтехника» (ИНН 4205129796) Мордынской Т.Ф., имеющий соответствующий сертификат.

Анализируя предоставленные документы по всем перечисленным контрагентам суд отмечает, что они имеют общие признаки, в том числе, руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы подписаны не установленными лицами, организации по юридическим адресам не находятся, уставный капитал, сформирован в минимальной сумме 10 000 руб.,  при наличии открытых счетов, расчёты производятся в наличном варианте, по расчётным счетам контрагентов не отражены операции по расчёту уплату налогов в бюджет, хозяйственные расходы.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок заявителя жалобы с ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные  документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН, суд считает обоснованным и доказанным.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на исключение из своих доходов «произведенных» расходов по операциям по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто».

Ссылку заявителя на статью  183 ГК РФ  в части одобрения сделок, заключенных неуполномоченными лицами суд не принимает, поскольку в данном случае  все действия совершены не установленными лицами, а реальность сделок опровергается совокупностью представленных доказательств.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования и в части  признания незаконным решения о применении ответственности в виде штрафа.

Согласно  пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность, что указывает на  вину в форме неосторожности.

Действительно, контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, однако проверки факта регистрации в данном случае, не достаточно.

Предприниматель,  ссылаясь на то, что истребовал и получил от контрагентов копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих их регистрацию в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, не представил копии таких документов, заверенных печатями и соответствующими подписями должностных лиц контрагентов, иных доказательств, свидетельствующих о получении указанных документов до заключения сделок.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств по расходным ордерам, предприниматель удостоверился, что передаёт денежные средства представителю  продавца ценных бумаг.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых

вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Указанное, свидетельствует о неосторожности предпринимателя, соответственно обоснованности применения ответственности в виде штрафа.

С учётом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Руководствуясь  статьями  110,  111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Юрьевича, г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения № 159 от 19.08.2009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию   и в двухмесячный  срок  в кассационную  инстанцию.

Судья                                                                                               Е.В.Титаева