Решение по делу № 2-9457/2016 ~ М0-7353/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2012г. между нею и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора займа по следующим основаниям.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие уплате проценты за пользование займом, которые подлежат выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с <адрес> по кредитным картам процентная ставка годовых составляет 24%, однако, согласно <адрес> по кредитным картам полная стоимость кредита составляет 42,4%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется в соответствующих положениях, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Банком нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п.16 Тарифов по кредитным картам банка «Штрафы за просрочку оплаты минимального платежа: 700», п.17 Тарифов по кредитным картам банка «Штрафы за перерасход кредитного лимита: 700».

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались средства на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор от 12.09.2012г. на выпуск кредитной карты;

- признать пункты Расчетов по кредитным картам к договору от 12.09.2012г. на выпуск кредитной карты, Тарифов по кредитным картам Банка к договору от 12.09.2012г. на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п.16, п.17) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

- признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что 12.09.2012г. между ФИО2 и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

С условиями заключенного договора истец не согласна по перечисленным выше основаниям.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными не имеется.

Договор включает в себя заявление на регистрацию в системе RAIFFEISEN CONNECT, расчета по кредитным картам (уведомление о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей выплате банку), тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе, перечень включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В заявлении под отметкой «С тарифами ЗАО «Райффайзенбанк» ознакомлен и согласен» стоит личная подпись ФИО2

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями заключенного договора, в том числе, его полной стоимости, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись, после чего она дала согласие на получение займа.

Судом установлено, что истец на стадии заключения договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и имела возможность отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Подписав договор, ФИО2 согласилась с его условиями.

В связи с тем, что существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено, не имеется оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа не установлено, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании в её пользу с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 421-422, 452 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.07.2016г.

Судья Н.М.Евдокимов