Решение по делу № 2-4526/2016 от 25.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                          <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО ГУК «Правобережная», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОГУП «<адрес> коммунальной компании» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячей воды из <адрес>.131 по <адрес> произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры. Оценила причиненный ей вред имуществу в сумме 50000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100000 рублей. Полагала, что причиной залития является ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества многоквартирного дома. Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 100000 рублей, имуществу 50000 рублей, судебные расходы, также просила взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОГУП «<адрес> коммунальной компании» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что ей на основании договора социального найма принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячей воды из <адрес>.131 по <адрес> произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры. Оценила причиненный ей вред имуществу в сумме 30000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50000 рублей. Полагала, что причиной залития является ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества многоквартирного дома. Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000 рублей, имуществу 30000 рублей, судебные расходы, также просила взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Правобережная».

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 301679 рублей, связанного с повреждением имущества, находящегося в квартире в сумме 224478 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей и расходы по производству экспертизы в сумме 15300 рублей.

Истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 98396 рублей, связанного с повреждением имущества, находящегося в квартире в сумме 57584 рубля, взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и расходы по производству экспертизы в сумме 11220 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в связи с порывом в <адрес>.131 по <адрес> стояка горячей воды муфты в месте соединения полипропиленовой трубы и металлической. В своей квартире она сделала дорогостоящий ремонт, непосредственно до залития, были выровнены стены, потолки, уложен ламинат, куплена новая мебель, для чего брались кредиты. Ее квартира располагается непосредственно под квартирой ответчиков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ горячая вода стекала потоками со стен, из розеток, выключателей, в результате была испорчена мебель в квартире, отделка квартиры. На момент аварии и составления акта о залитии ФИО2 утверждала, что производила замену стояка своими силами, что и нашло отражение в акте о залитии, составленном представителем ОГУП «ЛОКК». Слесарь аварийной службы Бачабаев, устранявший аварию, сказал, что причиной порыва муфты послужило или то, что ее перетянули при установке или не качественный материал. В результате залития работники аварийной службы, устранявшие залитие пояснили, что электричеством пользоваться нельзя, так как намокла проводка. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, в которой она проживает на основании договора социального найма жилого помещения, договор заключается на протяжении последних 5-6 лет с ее дочерью, до этого ответственным квартиросъемщиком была она. Залитие произошло в связи с порывом в <адрес>.131 по <адрес> стояка горячей воды - муфты в месте соединения полипропиленовой трубы и металлической. В результате залития повреждено принадлежащее ей имущество и отделка, ремонт в данной квартире производился ей своими силами и за свой счет. Ее квартира располагается под квартирой 50, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горячая вода стекала со стен, из розеток, выключателей, в результате была испорчена мебель в квартире, отделка квартиры. Акты о залитии составлялись работниками ОГУП «ЛОКК», посещалась квартира ФИО2, осматривался стояк. На момент аварии и составления акта о залитии ФИО2 утверждала, что производила замену стояка своими силами около 2 лет назад, что и нашло отражение в акте о залитии, составленном представителем ОГУП «ЛОКК». Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования к ОГУП «ЛОКК» не подлежат удовлетворению. Пояснив, что ОГУП «ЛОКК» осуществляет управление домом 131 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ договор с аварийной службой был заключен, выезд аварийной службы был, авария была устранена. Силами управляющей компании не производилась замена стояка горячего водоснабжения в <адрес>.131 по <адрес>, работы по замене стояка производились жильцом <адрес> самостоятельно без уведомления управляющей компании и без ее разрешения. В противном случае у ответчиков имелись бы документы. Просил в иске к ОГУП «ЛОКК» отказать. Полагал, что надлежащими ответчиками являются жильцы <адрес>.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, полагали, что ответственность должны нести управляющие компании ООО ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК». В обоснование своей позиции пояснили, что в связи с тем, что стояки горячего и холодного водоснабжения были в ужасном состоянии, постоянно текли, ФИО2 обращалась по вопросу течи стояков в управляющую компанию ООО ГУК «Правобережную». По заявкам приходил слесарь и ставил хомуты. ФИО2 спросила, как ей заменить стояк, ей пояснили, что для этого надо встать в очередь. На ее вопрос о возможности замены стояка без очереди, ей пояснили, что без очереди можно, если она купит трубы и тогда слесарь произведет ей замену стояка. Она приобрела трубы полипропиленовые и слесарь ЖЭКа произвел ей замену стояка в феврале 2014 года. Воду отключал так же слесарь ЖЭКа. Трубы она приобретала за свой счет, за работу оплату не производила. Каких либо документов в подтверждение производства работ управляющей компанией, разрешения или уведомления управляющей компании у ФИО22 не имеется. Просили в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2 Когда ФИО2 меняла стояк горячего и холодного водоснабжения она решила поменять с ней, и труба полипропиленовая, которая проходит в квартире ФИО2 проходит и у нее. Как меняла ФИО2 трубу стояка, с кем договаривалась ей не известно. Документов у нее на замену стояков не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО ГУК «Правобережная», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявляли. В письменных заявлениях ФИО12, ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания денежных средств в пользу ФИО1 В письменном заявлении ФИО14, ФИО15 просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания денежных средств в пользу ФИО4

Выслушав стороны, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир 50 и 46 <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 Квартирой 46 на основании договора социального найма пользуется ФИО4 Указанные квартиры расположены под квартирой 54 <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО3 (по ? доли в праве собственности).

Факт залива квартир истцов из вышерасположенной квартиры подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе главного инженера, прораба, заместителя генерального директора, подписаны жильцами квартир 50 и 46.

Согласно акта обследования <адрес>.131 по <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ залито: зал, спальня, коридор, с объемом повреждений ФИО1 не согласилась, указав, что в акте не отражено: повреждения имущества: кухни, спальни: кровати, тумбы матраца; подвесного шкафа.

Как следует из акта обследования <адрес>.131 по <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ залито: кухня коридор спальня, с объемом повреждений ФИО14ВА. была не согласна, указав, что в акте не отражено: половое покрытие линолеум, диван угловой «Бруно», шкаф навесной, стол под мойку, ковер 6х3, дорожка 3х1,5.

Из актов обследования жилых помещений квартир 50, 46 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате затопления квартир в них повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в них. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> находящейся над квартирой №, произошла аварийная ситуация, так как произведена жильцами частичная замена стояка горячего водоснабжения на полипропилен.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности управляющей компании в спорном доме осуществляет ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» на основании решения общего собрания жильцов.

При определении виновности лица, обязанного возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Истцы пояснили, что отключения горячей воды ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из ответа ПАО «Квадра-генерирующая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, обеспечивающих подачу теплоносителя на <адрес>, отклонений в гидравлическом режиме, способному привести к «Гидроудару» не зафиксировано, что подтверждается показаниями Юго-Западной котельной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОГУП «ЛОКК» на тепловых сетях, обеспечивающих подачу теплоносителя (систему холодного и горячего водоснабжения) на <адрес>, отклонений в гидравлическом режиме способных привести к «гидроудару» не было зафиксировано. В данном многоквартирном доме отключение горячего, холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, данных о том, что повреждение стояка горячего водоснабжения произошло при смене давления, температуры, «гидроударе», суду не представлено.

Судом установлено, что превышение температурного режима и давления горячей воды отсутствовало.

Согласно пояснений представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10 частичная замена стояка горячего водоснабжения в <адрес> была произведена ФИО2 в связи с тем, что трубы сгнили. ФИО2 обращалась в управляющую компанию в 2013-2014 годах по факту течи стояка горячего водоснабжения, слесарь устранял течь, но она полагала, что стояк необходимо менять. Слесарь ЖЭКа ей пояснил, что для замены стояка необходимо встать в очередь, после ее вопроса как можно без очереди, слесарь пояснил, что ей надо купить трубу, а он поставит. ФИО2 была приобретена труба полипропиленовая для замены стояка, а слесарь ЖЭКа произвел замену части стояка. Документального разрешения управляющей компании, актов и иных документов у ответчиков ФИО22 не имеется. За работу по частичной замене стояков ФИО2 не платила.

Представителями ответчика ФИО2 представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «АкваЦентр» полипропиленовых труб и соединений к ним, которая подтверждает факт самостоятельной замены стояка горячего водоснабжения ответчиком ФИО2 за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что она составляла акты о залитии квартир 50 и 46 <адрес>, на тот момент работала прорабом ОГУП «ЛОКК». Осматривала не только <адрес> 46, но и осматривала в <адрес> место порыва стояка, причину залития. На момент составления актов хозяйка <адрес> сказала, что стояк меняла своими силами, работы производила сторонняя организация, что и нашло отражение в актах.

Допрошенный свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО2 знает, в конце января начале февраля 2014 года сливал стояк у ФИО22, жилец производил замену труб. По замене стояка проводила работы бригада, там и слесаря были, но они не могут отключать воду, они работают по договору. Слесари ЖЭКа не работают с полипропиленом, а только с металлическими трубами. В 2014 году он не обслуживал <адрес>, но воду ему сказал перекрыть мастер, он перекрыл и слил воду, а когда работы закончились, он включил воду. Когда произошла авария ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и он перекрыл воду в подвале, чтобы аварию устранить, но работы по ремонту производили мастера аварийной службы.

Допрошенный свидетель ФИО18 который показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ в аварийной службе. Приехал с бригадой по вызову в <адрес>. Когда бригада приехала, горячая вода уже была перекрыта слесарем ЖЭКа. Порыв произошел в месте соединения металлической и полипропиленовой труб, которые соединялись муфтой. Полагал, что причиной является нарушение температурного режима и давления ПАО «Квадра». Ремонт порыва осуществлял он. Жилец купил запасную часть, так как соединительной муфты для полипропилена у них в бригаде не было. Жилец сказал, что замену стояка производили слесаря с управляющей компании, паяли ей. Из опыта работы знает, что слесари управляющих компаний могут работать с полипропиленом только не от управляющей компании, а «в тихую», самостоятельно, потому что управляющие компании с полипропиленом не работают, слесари не проходили обучение.

Проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29, 20, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что частичная замена стояка горячего водоснабжения в <адрес>, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произведена управляющей компанией, в чьем обслуживании находился многоквартирный дом в период замены стояка горячего водоснабжения ФИО2, ФИО3 не представлено, также не представлено ФИО2, ФИО3 доказательств того, что замена части стояка произведена с разрешения управляющей компании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником жилого помещения положений ст. 17 ЖК РФ, п. 1.6., 1.7.1, 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения.

Представители ответчика ФИО2 не отрицали факт замены части металлической трубы стояка горячего водоснабжения на трубы из полипропилена, пояснили при рассмотрении дела, что никакие документы о том, что трубы горячего водоснабжения из полипропилена в 2014 году установлены по их заявке управляющей компанией, которая на тот момент обслуживала жилой дом, не имеются у ФИО22.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что причиной затопления квартир истцов явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических труб водоснабжения в <адрес>. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что усматривается виновное поведение ФИО2, ФИО3, выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиком произведена замена стояка подачи горячей воды с нарушением установленных правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартир 46 и 50, принадлежащих истцам.

По ходатайству истцов была проведена по делу судебная экспертиза для определения размера причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка»: рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 322662 рубля, с учетом износа составляет 301679 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 224478 рублей, без учета износа 325080 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 108031 рубль, с учетом износа 98396 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 64986 рублей, с учетом износа 57584 рубля.

Доводы представителей ответчика ФИО2, что выводы эксперта не обоснованы и не полны, суд находит несостоятельными. Напротив, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы о размере причиненного материального ущерба. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела, осмотре квартир истцов и фотоматериале.

Свои выводы эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании дополнительно пояснил, что при произведении расчетов и переносе таблицы с расчетами из программы в программу произошло нарушение форматов с неполным отражением значений, в программе произошло округление до целых значений показателей, итоговые значения при этом указаны верно. Заключение составлено по результатам осмотра квартир, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу (актами, чеками, договорами и т.п.). Штукатурка, шпатлевка, грунтовка и обработка стен антисептиком применяется для того, чтобы стены и потолок после залития стали в том же состоянии, что и до залития. Пояснил, что из системы вода текла горячая. В результате повреждены стены, от намокания произошла деформация потолков, стен, полового покрытия, мебели. При этом, невозможно произвести частичную замену ламината или гипсокартона, обоев, и других материалов, так как материал нельзя подобрать по цвету и другим характеристикам. В связи с чем, расчет стоимости ремонта произведен исходя из полной замены.

Доводы представителей ФИО2 о том, что экспертизу проводило 2 эксперта, в то время как второй в экспертном заключении не указан, не соответствуют обстоятельствам. Так, согласно пояснений эксперта ФИО19 при осмотре квартир 50 и 46 <адрес> присутствовала ФИО20, которая никаких замеров, осмотров не производила; аналогичные пояснения дали и истцы. ФИО20 является директором ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка». Экспертное заключение ФИО21 не подписывалось, выводы и исследования она не производила.

Ссылка представителей ответчика ФИО2 на то, что экспертом в заключении ошибочно учтены работы по штукатурке, грунтовке, шпаклевке, обработке стен антисептиком, поскольку не доказано использования смесей для штукатурки, грунтовки и шпаклевки квартиры истцов, дом, где расположена квартира истцов, является панельным, стены не требуют дополнительных работ по выравниванию поверхности, не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцов необходимо проведение работ, в том числе и по отделке квартиры, то стоимость материалов по штукатурке, грунтовке, шпаклевке, обработке стен антисептиком в связи с образованием сырости в квартире после затопления, обоснованно включена в экспертное заключение.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Ссылку представителей ответчика ФИО2 на распечатки с сайта о стоимости материалов, имущества, суд считает несостоятельной, так как данные распечатки не являются документом, подтверждающим действительную стоимость ущерба, а лишь указывают стоимость материалов и имущества в момент обращения за информацией, не на момент проведения судебной экспертизы, при этом допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В обоснование доводов представителей ответчика о том, что длительное время аварийная служба не устраняла течь стояка, что привело к увеличению причиненного истцам ущерба, не представлены суду стороной ответчика допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526157 рублей (301679+224478), в солидарном порядке. С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155980 рублей (98396+57584), в солидарном порядке.

Поскольку виновными действиями ФИО2, ФИО3 причинен ущерб истцам, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ГУК «Правобережная», ОГУП «ЛОКК» надлежит отказать.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 4200 рублей, в пользу ФИО4 2600 рублей. Также с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 15300 рублей, в пользу ФИО4 11220 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 545657 рублей (4200+15300+526157).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 169800 рублей (2600+11220+155980).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ГУК «Правобережная», ОГУП «ЛОКК», то во взыскании с данных ответчиков судебных расходов истцам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ФИО1 денежные средства в сумме 545657 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ФИО4 денежные средства в сумме 169800 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», ООО ГУК «Правобережная» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.08.2016г.