Решение по делу № 33-8115/2010 от 30.06.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиззатуллин Ф.Х. дело ... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.              

      Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Уфе 08 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобам ответчика Гарифуллина О.С., представителя истца Рязанова С.А. – Едренкина С.В. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 08 апреля 2010г., которым постановлено:

           иск Рязанова Сергея Александровича к Гарифуллину Олегу Салавато-вичу, ООО «Промышленная компания Синтезхим» о взыскании солидарно основного долга по договору займа, возмещении судебных расходов - удов­летворить частично:

          Взыскать в пользу Рязанова Сергея Александровича с Гарифуллина Олега Салаватовича основной долг по договору займа денег от 20 декабря 2006 года в сумме двух млн. шести ста тыс. рублей, расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме 17 тыс. 100 рублей.

          В остальной части исковые требования Рязанова Сергея Александро­вича к ООО «Промышленная компания Синтезхим» - оставить без удовле­творения в связи с необоснованностью иска.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Рязанов С.А. обратился в суд с иском к Гарифуллину О.С., ООО «Промышленная компания Синтезхим» о взыскании солидарно долга по договору займа, указывая, что между ним и Гарифуллиным О.С. был заключен договор, кото­рый оформлен в письменном виде распиской 20.12.2006г., по условиям этого договора в июне 2004г. Ряза­нов С.А. передал Гарифуллину О.С. денежные средства в размере 2 600 000 руб. для строительства ООО «Промышленная компания «Синтезхим» завода в с.Мурсалимкино Салаватского района РБ. Директор ООО и участник ООО (100% долей уставного капитала) Гарифуллин О.С. обязался вернуть денежные сред­ства по требованию заимодателя. В последующем он продал принадлежащую ему до­лю в обществе, от дальнейшего исполнения принятых на себя обя­зательств ответчик Гарифуллин О.С. уклоняется.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

         В кассационной жалобе представителя истца Рязанова С.А. – Едренкина С.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку Гарифуллин О.С. был директором ООО «Промышленная компания «Синтезхим» и действовал от ее имени без доверенности, то ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательству.

В кассационной жалобе ответчика Гарифуллина О.С. ставится вопрос об отмене решения, ввиду того, что деньги получены по расписке для строительства завода, займ должно выплачивать ООО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рязанова С.А. – Едренкина С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

         В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

         Разрешая спор, суд исходил из того, что получая денежные средства по договору займа, Гарифуллин О.С. действовал как физическое лицо, а не как директор и учредитель (участник) ООО «Промышленная компания «Синтезхим».

         Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

          Как следует из материалов дела, по расписке в простой письменной форме от 20.12.2006г., Гарифуллин О.С. взял у Рязанова С.А. 2600 000руб. в июне 2004г. для строительства завода в с.Мурсалимкино Салаватского района РБ л.д.15).

  В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Из смысла расписки от 20.12.2006г. не следует, что Гарифуллин О.С. получая денежные средства в долг в 2004г. действовал от имени ООО «Промышленная компания «Синтезхим» как директор или учредитель (участник) ООО. Печать ООО и другие реквизиты юридического лица ООО «Промышленная компания «Синтезхим» в вышеуказанной расписке отсутствуют. Тот факт, что в 2004г. Гарифуллин О.С. являлся директором и единственным участником ООО, сам по себе не свидетельствует, что он действовал при написании расписки в 2006г. от имени юридического лица.

Как следует из ст.808 ГК РФ письменная форма договора займа является обязательной, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Письменный договор займа между истцом и ООО не заключался Доказательств того, что деньги переданы на условиях займа не представлены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа реальный и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру № 123 от 02.07.2004г., пришел к обоснованному выводу, что она не доказывает передачу денежных средств на условиях договора займа в ООО л.д.56). Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру не усматривается, на каком основании были переданы денежные средства, кассовая книга и другие бухгалтерские документы, подтверждающие, что займ поступил на счет или кассу ООО, в суд не представлены. В квитанции отсутствует расшифровка подписи.

В силу ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору займа возникли только у Гарифуллина О.С. как физического лица.

         Довод кассационной жалобы Гарифуллина О.С. о том, что подписи в квитанции к кассовому ордеру принадлежат не ему, а главному бухгалтеру общества, также свидетельствует о  получении займа юридическим лицом. Поскольку п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что первичные бухгалтерские документы должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Таким образом, вышеуказанный документ не соответствует требованиям бухгалтерского учета, а в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

          Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

         Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 08 апреля 2010г. – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Рязанова С.А. – Едренкина С.В., ответчика Гарифуллина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи Л.Х. Пономарева

                                                                                     Г.А. Тазетдинова