Решение по делу № 33-6916/2018 от 16.08.2018

Судья Никишова С.А. Дело № 33-6916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пытина А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к Пытину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения истца по доверенности Чижовой А.А., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Газнефтьбанк») обратилось в суд с иском к Пытину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, Пытиным А.С., подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что судом необоснованно была назначена дополнительная экспертизы, выражает несогласие с экспертным учреждением, которому было поручено ее проведение. Также не согласен с приостановлением производства по гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу АКБ «Газнефтьбанк» просит определение суда оставить без изменения.Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Приостанавливая производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы предметом обжалования в силу положений ст. 331 ГПК РФ не являются. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пытина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи