Решение по делу № 2-55/2015 (2-4985/2014;) ~ М-3110/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/15 по иску Прохоровой НА к Комарову АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, которым с учетом уточнений просит взыскать в ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате демонтажа и частичного разбора автомобиля с целью выявления скрытых повреждения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Прохоровой Н.А., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобилем «Дэу Нексия», г/н № под управлением ответчика, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая выплата по полису ОСАГО составила <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНТЭКС», уведомив ответчика телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., оценка рыночной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «АНТЭКС» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП (годных остатков) составила <данные изъяты> руб. Истец считает восстановление транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного ущерба равен величине действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., за вычетом выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены убытки: <данные изъяты> руб. по эвакуации, <данные изъяты> руб. по оплате демонтажа и частичного разбора автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. по оплате нотариальных действий, а так же понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату участия эксперта в судебном заседании. Далее истцом было поданы уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Прохорова Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Прохоровой Н.А., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобилем «Дэу Нексия», г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д. 78). Как следует из материалов дела в действиях водителя Прохоровой Н.А. нарушений ПДД не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в совершенном ДТП является ответчик Комаров А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 78).

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭКС», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59-71), согласно отчета ООО «АНТЭКС» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП (годных остатков) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-38).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.Автомобиль марки «Дэу Нексия», г/н №, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, истцу в связи с наступлением страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», г/н № с учетом износа ТС на момент ДТП в результате полученных механических повреждений от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость автомашины «Фольксваген Поло», г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (311 117-120 000).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг составления оценки восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., и оценки рыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 179), расходы по эвакуации <данные изъяты> руб. (л.д. 83), расходы по оплате демонтажа и частичного разбора автомобиля с целью выявления скрытых повреждений <данные изъяты> руб. (л.д. 80), расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87), расходы по оплате нотариальных действий оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., а так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.