Решение от 19.02.2015 по делу № 2-1952/2015 (2-8216/2014;) от 22.12.2014

                                                              Дело № 2-1952/2015

                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко АЛ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Пономаренко А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования при движении в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, №, от впереди идущего автомобиля отлетел камень, от чего на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 527 руб., за услуги оценки оплачено 5000 руб. 25.11.2014г. во дворе дома при парковке поцарапана левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 450 руб., за услуги оценки оплачено 5000 руб.

                Истцом страховщику было подано заявление о страховом случае, однако ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не организован, выплата страхового возмещения произведена не была.

                 Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 66 977 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

             В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Г», извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 1 200 000 руб., размер страховой премии составил 47 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. при движении в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, №, от впереди идущего автомобиля отлетел камень, от чего на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома при парковке принадлежащего истцу автомобиля была поцарапана левая дверь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев, приложив подтверждающие документы. Ответчиком ремонт ТС на СТОА официального дилера, как то предусмотрено условиями договора страхования, организован не был, мер к выплате страхового возмещения так же не принято.

                   Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчетов ООО «КЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составила 59 527 руб., по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 450 руб., за услуги оценки оплачено по 5 000руб. за каждый отчет.

            Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

        Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 59 527+ 7 450 =66 977руб.

Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000+5 000 =10 000 руб.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт не выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (66 977 + 10 000 +5000)х50%=40988,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2809,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 977 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40988,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 965,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2809,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░