Решение по делу № 2-585/2019 (2-3472/2018;) ~ М-3318/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.,                        с участием:

                представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Семухина А.М. (доверенность от 01.03.2019 г.),

                  рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Александра Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                  Сильченко А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.05.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевролет», принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота»                             под управлением Кайнак В.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения                    к ответчику, последний в полном объёме страховое возмещение не выплатил. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 44 937 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 2-5).

                    В судебном заседании истец Сильченко А.К. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 136).

                   Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Семухин А.М.                     в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению                          (л.д. 138-144).

                    Третье лицо Кайнак В.В., привлечённый определением от 28.01.2019 г.     (л.д. 124), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                      В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 г. на <адрес> водитель Кайнак В.В., управляя автомобилем «Тайота», совершил наезд                на стоящий автомобиль истца, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 59-62).

                     Действия водителя Кайнак состоят в причинно-следственной                           связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Кайнак.

                     Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                     Ответчик признал ДТП страховым случаем и 28.06.2018 г. выплатил истцу 71 600 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 166).

                     Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет          99 900 рублей (л.д. 70-123).

                     Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Суд не принимает оценочное заключение истца, изготовленное                       ООО «Экспертная Компания «АВТ», по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 116 537 рублей, а также оценочное заключение ответчика, изготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля                    с учётом износа составляет 69 100 рублей (л.д. 167-186).

                     Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами,                             не предупреждёнными об уголовной ответственности.

                     Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 71 600 рублей, оставшаяся часть возмещения                   28 300 рублей (99 900 – 71 600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца              на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки 115 дней, то есть с 29.06.2018 г. по дату, которую истец сам указал в приведённом в заявлении расчёте, то есть по 22.10.2018 г.

              1 % от 28 300 рублей = 283 рублей (неустойка в день).

              283 рублей * 115 дней = 32 545 рублей (неустойка).

                      В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии                         со ст. 333 ГК РФ.

                     В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ,                       считает возможным снизить сумму неустойки до 28 300 рублей.

                      Почтовые расходы истца в размере 279.70 рублей (л.д. 12, 20)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                  Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             3000 рублей.

                       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком               в добровольном порядке.

                             Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

            Размер штрафа составит 14 150 рублей (50 % от 28 300 рублей).

            Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит                       по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, его размер отвечает критерию разумности.

                      Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается,                          суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 21).

              Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

                       Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был                             лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

                      Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов основаны на неправильном толковании действующих норм                  и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными                 в мотивировочной части решения.

                     Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией от 24.05.2018 г. (л.д. 20).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя                       не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

             Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 6) суд учитывает следующее.

             Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                          от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано,                      что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана                           для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                 на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости услуг правового                     и техничекого характера (помимо доверенности) в размере 1100 рублей                             (3 600 – 2 500) (л.д. 20), поскольку доказательств необходимости их несения                      не представлено.

              Суд не находит причин для взыскания в пользу истца 1000 рублей                   за дубликат оценочного заключения (л.д. 21). Истец не обосновал необходимость оплаты получения указанного дубликата. Какой-либо разумной экономической целесообразности в его получении нет. Колесник вполне мог обойтись ксерокопией оценочного заключения.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,    сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 206.39 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования Сильченко Александра Константиновича удовлетворить частично.

             Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сильченко Александра Константиновича 28 300 рублей                        в счёт страхового возмещения, 28 300 рублей в счёт неустойки, 279.70 рублей                                    в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда,                   14 150 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг,                               а всего взыскать 84 029.70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере             2 206.39 рублей.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд               в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Решение суда в окончательной форме принято 1.04.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                             ГОРБОВ Б.В.