Решение по делу № 22-7772/2017 от 19.10.2017

Судья Юрченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного Денисенко Д.В., защитника осужденного – адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисенко Д.В. и его защитника – адвоката Серебренниковой Э.П. на приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЙ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Денисенко Д.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени нахождения под стражей, постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Денисенко Д.В., защитника осужденного – адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Денисенко Д.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Денисенко Д.В. – адвокат Серебренникова Э.П., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела,выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Денисенко Д.В. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Он просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное Денисенко наказание по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Сторона защиты указывает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко Д.В., в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, у суда были все основания для назначения наказания ниже низшего предела. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на размер назначенного наказания в сторону его более существенного смягчения.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенко Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела,выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру считает несправедливым в виду чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, снизить вид и срок назначенного наказания, в остальном приговор оставить без изменения.

Автор жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено не объективно, в результате чего суд не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления. Преступление совершил в связи с стечением случайного обстоятельства, вызванного непростой жизненной ситуацией.

Также просит учесть его поведение после совершения преступления и все обстоятельства, которые полностью исключают возможность повторения им противоправных действий. Полагает, что суд необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Денисенко Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Денисенко Д.В. в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания: свидетелей Абасова М.Р., Беляева В.Г., Медведева В.Ф., Иванникова В.С., Давыдова А.Д., Баранова К.А., которые дали подробные показания, об обстоятельствах совершенных преступлений. Также суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Показания свидетелей являются логичными и последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Денисенко Д.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено судом согласно требованиям, предусмотренным ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Денисенко Д.В. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств не установлено.

Наказание осужденному Денисенко Д.В. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и является справедливым.

При этом суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ,

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Денисенко Д.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции, и считает назначенное наказание справедливым.

Законных оснований для смягчения осужденному Денисенко Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для применения положений ст.64 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЯ В.ЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: