Решение по делу № 2-10850/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-10850/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Киракосяну М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Варосян Г.М. и находившегося в момент ДТП под управлением Киракосяна М.А. и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ХК «Атлант» и находившегося в момент ДТП под управлением Маркелова М.В.

Согласно справки о ДТП (л.д.13) виновным в ДТП признан Киракосян М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «<...>» р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО (полис №) по риску «Ущерб» на сумму <...>

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность Киракосяна М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате данного ДТП ущерб. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали.

Указал, что согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля «<...>» р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>. (л.д.27).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>., с Киракосяна М.А. в возмещение ущерба <...>. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Ответчик Киракосян М.А. в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Варосян Г.М. и находившегося в момент ДТП под управлением Киракосяна М.А. и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ХК «Атлант» и находившегося в момент ДТП под управлением Маркелова М.В.

Согласно справки о ДТП (л.д.13) виновным в ДТП признан Киракосян М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «<...>» р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО (полис №) по риску «Ущерб» на сумму <...>.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность Киракосяна М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате данного ДТП ущерб. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость ремонта автомобиля «<...>» р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>

Ответчики не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» р.з. № по калькуляции истца не представили.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.58).

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, следовательно, в иске к ООО «Росгосстрах» истцу следует отказать.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в пользу истца с ответчика Киракосяна М.А. подлежит взысканию сумма в размере <...>. (<...>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа) – <...>. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах»)) и расходы по госпошлине в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна М. А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>

В иске к ООО «Росгострах» истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: