Решение по делу № 33-1068/2016 от 31.05.2016

Судья Гринюк М.А. дело № 33-1068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Ломбард Рифор» к Бусыгиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить;

взыскать с Бусыгиной Т.А. в пользу ООО «Ломбард Рифор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 139000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рифор» (далее - ООО «Ломбард Рифор») обратилось в суд с иском к Бусыгиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 139000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года между Бусыгиной Т.А. и ООО «Ломбард Рифор» был заключен трудовой договор
<№>, согласно которому Бусыгина Т.А. была принята на работу на должность оператора-товароведа. 08 сентября 2014 года с Бусыгиной Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13 декабря 2015 года Бусыгина Т.А. под залог ювелирного изделия выдала ФИО2 сумму в размере 139000 руб. Впоследствии выяснилось, что данная цепочка не является золотой. В установленный в залоговом билете срок до 12 февраля 2016 года цепочка выкуплена не была. 12 февраля 2016 года комиссией для расследования факта причинения ущерба работником установлено нарушение Бусыгиной Т.А. пунктов 4.8, 8.1, 8.5 и 8.8 «Правил проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденных приказом от 26 декабря 2013 года № 45-А, и причинение работодателю ущерба на сумму 139000 руб. На требование от 15 февраля 2016 года о возмещении ущерба, ответа от ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бусыгина Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Бусыгина Т.А. указала, что комиссией исследовалась не та цепочка, которую она приняла, а иное изделие. Указанный довод основывает на том, что докладная записка ФИО1 написана спустя 8 дней после принятия ею цепочки, комиссия для расследования факта причинения ущерба работником создана через два месяца, и все это время принятая ею цепочка лежала в сейфе, к которому имело доступ руководство ломбарда. Поскольку она не присутствовала при проверке изделия, то неизвестно, какое изделие исследовалось комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ломбард Рифор» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бусыгина Т.А. и ее представитель на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Ломбард Рифор» Шепелеву Т.Н., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между Бусыгиной Т.А. и ООО «Ломбард Рифор» был заключен трудовой договор <№>, согласно которому Бусыгина Т.А. принята на работу на должность оператора-товароведа. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Среди этих должностей значится и занимаемая ответчиком должность.

13 декабря 2015 года в ООО «Ломбард Рифор» обратился
ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому Бусыгина Т.А. под залог ювелирного изделия – цепочки из белого золота, поврежденной,
3 категории, 750 пробы, чистого веса 87.21 г., выдала сумму в размере 139000 руб., что подтверждается залоговым билетом <№>.

16 декабря 2015 года Бусыгиной Т.А. написана объяснительная, из содержания которой следует, что <дата> ею была принята цепочка белого золота, 750 пробы, поврежденная на сумму 139000 руб. от заемщика ФИО2 При проверке изделия использовала реактив 750 и хлорного золота. На момент написания объяснительной не может точно описать, какую реакцию она увидела на реактив 750, а на реактив хлорного золота заметила желтоватое пятно. Гидростатическим взвешиванием не воспользовалась, так как при погружении в воду изделие задевало дно и стенки пластикового стакана. После осмотра изделия и проверки его реактивами, оно у нее сомнений не вызвало, она приняла в залог цепочку и выдала деньги.

21 декабря 2015 года начальником отдела ломбардов ФИО1 составлена докладная записка о том, что при осмотре изделия принятого Бусыгиной Т.А. возникли сомнения, что цепочка изготовлена из драгоценного металла. При воздействии на изделие реактивами никакой реакции не возникает и никакого следа на металле не остается, что характерно для изделия не из золота. После проверки изделия методом гидростатического взвешивания, плотность металла составила 7,76 г/см3, что не соответствует плотности ни одного из существующих проб золота. Это говорит о том, что данная цепочка изготовлена не из драгоценного металла.

Согласно залоговому билету срок предоставления займа 30 дней (пункт 1 договора займа). В соответствии с пунктом 2 договора займа по истечении основного срока предоставляется льготный (дополнительный) срок до реализации залога 31 день (до 12 февраля 2016 года), в течение которого Заемщик имеет право его выкупить. В установленный в залоговом билете срок цепочка выкуплена не была.

Из постановления участкового уполномоченного полиции <адрес> от 29 декабря 2015 года следует, что в ходе проверки установлено, что жилого дома <адрес> не существует, указанный в залоговом билете номер телефона постоянно выключен, мужчина ФИО2 на территории Республики Марий Эл зарегистрированным не значится.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что у заемщика ФИО2 в силу пункта 2 договора займа имелся льготный срок до реализации залога (выкупа заложенного изделия) по 12 февраля 2016 года, то именно 12 февраля 2016 года ООО «Ломбард Рифор» издало приказ <№> о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работником, поскольку стал очевиден факт не выкупа в установленный срок цепочки. Издание приказа о проведении расследования ранее 12 февраля 2016 года было бы нецелесообразно, ввиду отсутствия факта причинения ущерба в случае возврата заемщиком суммы предоставленного займа.

По результатам проверки комиссией составлен акт об установлении размера ущерба, причиненного работником, от 12 февраля 2016 года, согласно которому дизайн принятой Бусыгиной Т.А. цепочки характерен для бижутерии, так как она имеет грубый внешний вид, навесное колечко, соединяющее цепочку с карабином (замочком) не пропаяно, то есть имеется разрыв, цвет цепочки так же вызывает сомнение. На изделии проставлены знак пробы и именник не российского образца. При воздействии реактивами 375, 585, 750, 900 пробы, реактивом на платину, хлорным золотом, хромпиком (реактив на серебро) на вышеуказанном изделии никакой реакции не возникает и никакого следа на металле не остается, что характерно для изделий изготовленных не из золота. Бусыгина Т.А. не провела гидростатическое взвешивание изделия, позволяющее определить плотность металла, из которого изготовлено данное изделие. При проверке указанного изделия методом гидростатического взвешивания комиссией ООО «Ломбард Рифор» определено, что плотность металла данного изделия составила 7,76 г/см3, что характерно для изделий, изготовленных из особых сортов нержавеющей стали. Минимально допустимая плотность золота 750 пробы, принимаемого в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», должна быть не менее 13,91 г/см3. Следовательно, ювелирные изделия из золота 750 пробы, плотность металла которых ниже 13,91 г/см3 в ломбардах ООО «Ломбард Рифор» в залог не принимаются.

Комиссия установила, что принятая ответчиком 13 декабря 2015 года цепочка от ФИО2 изготовлена из металла, не являющегося золотом, и не подлежала приему в залог ООО «Ломбард Рифор».

При этом Бусыгиной Т.А. нарушены пункты 4.8, 8.1, 8.5 и 8.8 «Правил проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», с которыми она была ознакомлена 09 апреля 2014 года. Размер прямого действительного ущерба составляет 139000 руб., что соответствует сумме выданного займа.

Указанные результаты проверки ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, к которым относятся факт заключения с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности, наличие ущерба и его размер, соблюдение работодателем порядка взыскания ущерба, причиненного работником, вина работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, правомерно взыскал с Бусыгиной Т.А. материальный ущерб, причиненный ООО «Ломбард Рифор», в размере 139000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Бусыгиной Т.А. достоверных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Доводы жалобы о том, что комиссия исследовала другую цепочку, а не ту которую приняла Бусыгина Т.А., со ссылкой на имеющийся доступ к сейфу руководства ломбарда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Вывод суда в данной части основан на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каких-либо оснований считать, что работодатель произвел подмену принятого ответчиком в залог изделия, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгиной Т.А. – без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков