Решение по делу № 2а-456/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиевой Ж.Ч. к Хамнуеву МА о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиева Ж.Ч. обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить должнику Хамнуеву М.А. временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства перед бюджетом, в производстве Советского РОСП находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хамнуева М.А. административных штрафов в размере № рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ г. Улан-Удэ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Тураева Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Хамнуев М.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 7 ст. 150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из Определения Конституционного суда РФ №291-О от 24.02.2005г. следует, что в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако которое в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» указывает, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамнуев М.А. привлечен к административным штрафам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, а также еще 50 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении Хамнуева М.А., на общую сумму взысканий штрафов № рублей, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно Постановлению СПИ Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Тураева Н.А. Хамнуев М.А. объявлен в розыск.

Как установлено судом, должник Хамнуев М.А. не оплатил административные штрафы, в связи с чем по настоящее время указанные постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не исполнены, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из названной нормы закона, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебного акта.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводов административного истца, поэтому на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении поданного представителем административного истца административного искового заявления.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом- исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом имеющихся сведений о размере задолженности, требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиевой Ж.Ч. до полного погашения должником задолженности по штрафам либо до достижения согласия между сторонами.

Ограничение выезда из РФ не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по налогам, пени, штрафов. В случае досрочного исполнения должником обязательств по оплате штрафов, возложенных на основании постановлений Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ либо достижения согласия сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Хамнуева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиевой Ж.Ч. к Хамнуеву МА об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Хамнуев МА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по налогам либо до достижения согласия сторонами.

В случае досрочного исполнения должником обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням либо достижения согласия сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Взыскать с Хамнуев МА государственную пошлину в бюджет МО «Тункинский район» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течении 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия

Судья                                    Харханова М.В.