Решение от 16.06.2016 по делу № 12-181/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-181/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Артем Приморского края              16 июня 2016 года

    Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Монолит» Сигинур Евгения Николаевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Монолит» Сигинур Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «ДВ Монолит» Сигинур Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Сигинур Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу на данное постановление мирового судьи.

Определением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена в связи с тем, что жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сигинур Е.Н. направил ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сигинур Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в заявлении.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № по ПК по доверенности К.И.В. полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

Выслушав представителя МИ ФНС России № по ПК, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем названного общества ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Директор ООО «Монолит» Сигинур Е.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что отсутствовал на территории Российской Федерации, и судебное извещение им не было получено. В подтверждение доводов заявителем представлена светокопия паспорта, согласно которому он отсутствовал на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена мировым судьей в адрес директора ООО «Монолит» Сигинур Е.Н. и получена представителем названного общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для подачи жалобы на постановление.

Вместе с тем, жалоба на постановление по административному делу направлена мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, суд не находит правовых оснований для восстановления срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░