Решение от 16.10.2015 по делу № 2-10343/2015 от 19.08.2015

К делу № 2-10343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Бостановой С.Б.,

при секретаре                    Рейзовой Ю.Ю.

с участием представителя истца …….        Перминова Е.В.,

ответчиков                        Дудниковой А.Н., Дудникова А.А.,

представителя соответчика Севастьяновой Е.Н. по доверенности Глечян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к Дудниковой А.Н., Дудникову А.А., Севостьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратился с иском о взыскании с Дудниковой А.Н., Дудникова А.А. и Севастьяновой Е.Н. задолженности по договору займа.

    В ходе судебного заседания представитель Истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Дудниковой А.Н., Дудникова А.А. и Севастьяновой Е.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: по основной сумме долга – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубля.

    В обосновании исковых требований представитель Истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» был заключен договор займа №. На основании указанного договора Дудникова А.Н. получила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>; срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа Дудниковой А.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Дудниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога №, согласно которого Дудникова А.Н. (залогодатель) передает в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» (залогодержателю) следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

    В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Дудниковым А.А. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Севастьяновой Е.Н. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обосновывая свои исковые требование, истец указал, что Дудникова А.Н. не соблюдала и постоянно нарушала график платежей. Учитывая, что Дудникова А.Н. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

    В судебном заседании представитель Истца сократил сумму начисленных пеней и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании Дудникова А.Н. и Дудников А.А. с учетом сокращенной суммы по взысканию пени исковые требование признали.

    Соответчик Севастьянова Е.Н. исковые требование к ней не признала, ссылаясь на то, что срок поручительства истек, а истец в период действия срока поручительства не обратился в суд с иском.

    Выслушав представителя Истца, Ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» был заключен письменный договор займа №. На основании указанного договора Дудникова А.Н. получила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>; срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа Дудниковой А.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Дудниковым А.А. заключил договор поручительства №. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Севастьяновой Е.Н. заключил заключен договор поручительства №. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» с Дудниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога №, согласно которого Дудникова А.Н. (залогодатель) передает в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» (залогодержателю) следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811 ГК РФ кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. При этом, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства между Истцом и Соответчиками, последние, будучи поручителями, обязаны исполнить обязательства Заемщика по договору микрозайма в срок, определенный договором микрозайма.

Согласно пункта 1.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, микрозайм предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное изложено и в п. 1.2.3 договора поручительство.

Кроме того, согласно п. 6.2 того же договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма определен в соответствии с правилами выдачи микрозайма и составляет <данные изъяты> дней.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года).

В силу закона не рассматривается как устанавливающее срок действия поручителя условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательства.

Поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что сроком исполнения договора микрозайма определена дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами действия договора поручительства. При этом Истец в период действия договора поручительства не предпринимал попытки обратиться в суд с иском к поручителям.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (абз. 2 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ № 42).

Из смысла п. 2.2 Договоров поручительства и договора Микрозайма № следует, что Займодавец вправе как от Заемщика так и от поручителя требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случаях нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если Заемщик не исполнит его или исполнит ненадлежащим образом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Ответчик Дудникова А.Н. в течении всего срока исполнения договора микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушала сроки возврата, однако Истец не воспользовался своим правом требования с должника и поручителей досрочного возврата займа, процентов и пени.

Более того, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ. Согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Мотивируя исковое заявление тем, что Истец адресовывал поручителям досудебные уведомления и требования об оплате задолженности не могут быть приняты судом в качестве аргумента о продолжительном действии срока договоров поручительства, заключенного между Истцом и соответчиками, поскольку, согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «указанные в договоре поручительства сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (исковая давность), т.е. данные сроки являются пресекательным. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.»

    Таким образом, возражение Севастьяновой Е.Н. суд считает обоснованным относительно исковых требований и в равной мере применимы к соответчику Дудникову А.А.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с исковыми требованиями, поручительство Дудникова А.А. и Севастьяновой Е.Н. прекратилось в связи с истечением пресекательного срока действия договора поручительства, в связи с чем, у суда нет основания для взыскания задолженности по договору микрозайма № с соответчиков солидарно с должником.

    Вместе с тем в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемных обязательств Дудниковой А.Н. Кроме того, в ходе судебного заседания Дудникова А.Н. не оспаривала договор микрозайма, иск признала в полном объеме с учетом сниженной суммы пени. С учетом этого, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет должника – Дудниковой А.Н.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание по вышеуказанному договору на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.88,94,98ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины соразмерно взысканной сумме <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: