Решение по делу № 1-182/2014 от 01.08.2014

Уг. дело № 1-182\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Толмачевой О.В.                            

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.    

подсудимого Фадеева И.В..    

защитника- адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

а также потерпевшего ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФАДЕЕВА И.В., (информация скрыта)

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(два преступления), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(два преступления)

У с т а н о в и л:

Фадеев совершил два покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, две кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

29 марта 2014 г. около 12 часов Фадеев, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению № (номер обезличен), расположенному по (адрес обезличен), области – по месту жительства ФИО6. Находясь на территории указанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств и ювелирных изделий, Фадеев отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в (адрес обезличен), области, являющийся жилищем.

Однако, свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилища, Фадеев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме денежные средств и ювелирные изделия отсутствовали.

Затем, 24 июня 2014 г. около 10 часов, Фадеев, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), области – по месту жительства ФИО2

Находясь на территории указанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фадеев, неустановленным предметом взломал пластиковую дверь, расположенную с тыльной стороны дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный выше дом, являющийся жилищем, откуда совершил кражу видеокамеры марки «Сони» в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и картой памяти, общей стоимостью (информация скрыта) рублей, планшетного компьютера марки «Престиджио» в комплекте с чехлом из кожезаменителя, общей стоимостью (информация скрыта) рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» в комплекте с картой памяти общей стоимостью (информация скрыта) руб., два обручальных кольца из золота стоимостью (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, знак из золота с надписью «Акрон 10 лет» стоимостью (информация скрыта) рублей, женскую кожаную куртку фирмы «Мода» стоимостью (информация скрыта) руб., 2 набора из серебра стоимостью (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) руб., серьги из серебра стоимостью (информация скрыта) руб., три кольца из серебра стоимостью каждое (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб., всего имущества, принадлежащего ФИО20 на общую сумму (информация скрыта) рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фадеев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также, 28 июня 2014 г. около 7 часов, Фадеев с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению № (номер обезличен), расположенному по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), области,- являющегося местом жительства ФИО3

Находясь на территории вышеуказанного домовладения и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фадеев, при помощи найденной стамески разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда совершил кражу телевизора «Сони Бравиа КаЭлВи-32Эс550Эй» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью (информация скрыта) рублей, цифровую видеокамеру «Практика 16-Зет21 Титан» в комплекте с картой памяти общей стоимостью (информация скрыта) руб., мобильный телефон «Нокиа 1650» стоимостью (информация скрыта) руб., матерчатую куртку «НанКай» стоимостью (информация скрыта) рублей, пульт дистанционного управления от телевизионного ресивера «Триколор» стоимостью (информация скрыта) рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму (информация скрыта) руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фадеев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 29 июня 2014 г. около 07 часов 30 минут, Фадеев, с целью хищения чужого имущества –портативной стереосистема «Панасоник А Экс-ИЭс 29» прибыл к домовладению (номер обезличен), расположенному по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), области,- являющегося местом жительства ФИО3

Находясь на территории вышеуказанного домовладения и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, Фадеев, при помощи найденной арматуры, разбил оконное стекло в доме.

Однако, Фадеев свои преступные намерения, направленные на кражу портативной стереосистемы «Панасоник АЭкс-ИЭс 29» стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащей ФИО7 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут потерпевшим ФИО7

В судебном заседании Фадеев полностью признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

1.По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 подсудимый Фадеев, показания которого оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял, что 29.03.2014 г. около 12 часов, он решил совершить кражу имущества из жилого дома в (адрес обезличен). Проходя по (адрес обезличен) он увидел домовладения (номер обезличен), входная дверь которого была закрыта на замок. С целью совершения кражи ювелирных изделий и денежных средств, он перелез через забор и обошел дом. Во дворе дома нашел металлическую пластину, чтобы взломать створку окна. Подставил под окно деревянный столик и при помощи найденной металлической пластины взломал створку окна и проник в жилой дом, где с целью кражи просматривал содержимое в мебели, но ювелирных изделий и денег не нашел и вышел из дома(т.3 л.д.137-142)

Из протокола явки с повинной видно, что 30.06.2014 г. Фадеев добровольно сообщил о том, что в конце марта 2014 г., он повредив окно проник в (адрес обезличен), откуда хотел похитить деньги или золото(т.1 л.д.152)

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Фадеев также пояснял об обстоятельствах проникновения в указанное домовладение с целью кражи ювелирных изделий и денег, но не обнаружив имущества, он вышел из дома. На месте совершения преступления Фадеев также указал способ проникновения в жилой дом(т.3 л.д.112-122)

Оснований не доверять этим показаниям Фадеева у суда не имеется. Данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что в (адрес обезличен) он проживает с супругой. В марте 2014 г. они выехали из дома на отдых, предварительно убрав из дома ценное имущество. На период их отъезда в доме проживал их сын с семьей. 29.03.2014 г. ему позвонил сын – ФИО10 и сообщил, что в их дом было совершено проникновение, в доме беспорядок. Приехав домой и осмотрев его, он понял, что ничего из принадлежащего ему имущества не пропало.

О обнаружении 29.03.2014 г. факта проникновения в жилой домой (номер обезличен) по (адрес обезличен) следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10(т.1 л.д.38-42, 53-56,59-63)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с тыльной стороны (адрес обезличен), области подставлен деревянный стол, створка окна имеет следы взлома. В доме нарушен порядок. (т.1 л.д.6-15)

Участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетели ФИО11 и ФИО12показания которых в суде оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что в их присутствии и в присутствии защитника Фадеев указал на жилой (адрес обезличен), откуда он пытался совершить кражу имущества. Он показал, как проникал в дом, взломав створку окна, указал на комнаты в доме, где он искал ювелирные изделия и деньги, не найдя которые покинул жилой дом (т.3 л.д.123-125, 127-129)

2.По хищению имущества, принадлежащего ФИО20, подсудимый Фадеев в ходе предварительного расследования пояснял, что 24 июня 2014 г. он приехал в (адрес обезличен) в гости к ранее знакомому мужчине по имени А.. Проходя мимо (адрес обезличен), где отсутствовали ворота, он решил проникнуть в дом и совершить оттуда кражу имущества. Постучав в дверь, ему никто не открыл, он решил проникнуть в дом через балконную дверь. За двором дома он нашел металлическую пластину, с помощью которой взломал дверь, проник в дом, откуда похитил ювелирные изделия из золота, серебра, видеокамеру, куртку женскую, мобильный телефон и планшетный компьютер, которые вынес из дома и с похищенным имуществом поехал на Центральный рынок (адрес обезличен), где продал его незнакомому мужчине(т.2 л.д.90-93, т.3 л.д. 230-234)

Согласно протоколу явки с повинной от 08.07.2014 г. Фадеев добровольно сообщил, что 24.06.2014 г. он проник в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выбив балконную дверь и похитил куртку кожаную, видеокамеру, серебряные изделия. Похищенное имущество продал таксисту в (адрес обезличен) (т.2 л.д.62)

В ходе проверки показаний Фадеев указал домовладение, из которого совершил кражу имущества, пояснил о способе проникновения в дом и дальнейшей реализации похищенного имущества.(т.2 л.д.94-100)

Участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте и допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, показания которого оглашены в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял о добровольности дачи показаний Фадеевым на месте совершения преступления(т.2 л.д.101-103)

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Вернувшись домой около 17 часов 24.06.2014 г. он обнаружил, что взломана входная дверь с тыльной стороны дома. В доме был нарушен порядок и похищено имущество: видеокамера, планшетный компьютер, мобильный телефон, 2 обручальных кольца, другие изделия из золота и серебра (семи наименований), кожаная куртка. Совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб.

О таких же обстоятельствах обнаружения пропажи имущества следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.84-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что с тыльной стороны (адрес обезличен) в (адрес обезличен) пластиковая дверь имеет повреждения, в доме беспорядок(т.2 л.д.7-17)

Протоколом осмотра предметов – коробов от видеокамеры, мобильного телефона, инструкции по эксплуатации планшетного компьютера подтверждается наличие у потерпевшего ФИО20 данного имущества до его кражи(т.2 л.д.155-158)

По заключению товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества: видеокамеры «Сони» модель «ДиСиА-ЭсЭкс45Ти» в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и картой памяти на 16 гигабайт в размере (информация скрыта) рублей, планшетного компьютера «Престиджио» модель «МультиПад 7.0 Ультра+ПиЭмПи3670Би» в комплекте с чехлом из кожезаменителя в размере (информация скрыта) рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Джи Ти-Эс 5230» в комплекте с картой памяти объемом 1 гигабайт в размере (информация скрыта) руб., обручального кольца из золота 585 пробы весом 2 грамма в размере (информация скрыта) рублей, обручального кольца из золота 585 пробы весом 2 грамма в размере (информация скрыта) рублей, знака из золота 585 пробы «Акрон 10 лет» в размере (информация скрыта) рублей, женской кожаной куртки фирмы «Мода» в размере (информация скрыта) руб., ювелирного набора из серебра 925 пробы в виде пары серег и кольца в размере (информация скрыта) рублей, пары серег из серебра 925 пробы весом 1,5 гр. в размере (информация скрыта) рублей, кольца из серебра 925 пробы весом 2,5 гр. в размере (информация скрыта) руб., кольца из серебра 925 пробы весом 3 гр, в размере (информация скрыта) рублей, ювелирного набора из серебра 925 пробы в виде пары серег и кольца с подвесом общим весом 4 грамма в размере (информация скрыта) руб., кольца из серебра 925 пробы весом 1 гр. в размере (информация скрыта) рублей(т.2 л.д.147-152)

3, 4. По обстоятельствам совершения хищения и покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО21 подсудимый Фадеев, показания которого в суде оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял, что 28.06.2014 г. около 7 часов проходя в (адрес обезличен), он увидел закрытой входную дверь в (адрес обезличен), и понял что владельца нет дома. Разбив стамеской оконное стекло он проник в дом, откуда похитил телевизор, фотоаппарат, мобильный телефон, два пульта дистанционного управления, куртку серого цвета. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине в (адрес обезличен). Затем 29.06.2014 г. у него закончились деньги от проданного ранее имущества и он вновь решил проникнуть в указанный до, т.к. ранее видел на столе магнитолу. С этой целью около 7 час.30 мин. он подошел к дому и разбив арматурой оконное стекло хотел залезть в дом, но увидел в доме хозяина, испугавшись выбежал с территории домовладения и позже был задержан сотрудниками полиции.(т.3 л.д.137-142,230-234)

При допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подсудимый Фадеев также пояснял о совершении кражи имущества, покушения на кражу имущества указав на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), из которого он похитил телевизор, фотоаппарат, мобильный телефон и куртку, а также пытался похитить магнитолу из этого же дома(т.3 л.д.100-105, 112-122)

Согласно протоколам явок с повинной Фадеев добровольно сообщил о совершенной им краже имущества и покушении на совершение кражи из (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(т.2 л.д.222, т.3 л.д.11)

Показания подсудимого Фадеева о способе проникновения в домовладение, нахождения в нем с целью кражи, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что общий порядок в доме был нарушен, справа от входной двери разбито оконное стекло, была обнаружена и изъята обложка книги со следами рук.(т.2 л.д.172-226)

При осмотре дома на следующий день 29.06.2014 г. обнаружено разбитым оконное стекло с тыльной стороны дома(т.3 л.д.8-9)

По заключению дактилоскопической экспертизы на обложке книги, изхъятой в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след руки, который оставлен Фадеевым (т.3 л.д.166-173)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует, что 29.06.2014 г. около 6 часов к ней подходил Фадеев и предлагал купить у него мобильный телефон «Нокиа»(т.2 л.д.229)

В ходе личного досмотра Фадеева у него был изъят мобильный телефон «Нокиа», признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО21.

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен) в (адрес обезличен), была обнаружена и изъята матерчатая куртка «Нан Кай» серого цвета(т.2 л.д.227-228)

Потерпевший ФИО21 пояснил, что вернувшись утром 28.06.2014 г. домой, он обнаружил разбитым оконное стекло, расположенное около входной двери. В доме был беспорядок, пропало имущество в виде телевизора с дистанционным пультом, цифровой видеокамеры, мобильного телефона и матерчатой куртки. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. О случившемуся он сообщил в органы полиции. На следующий день около 07 часов 30 минут, он, находясь у себя дома услышал звук разбитого стекла, подошел к окну и увидел подсудимого Фадеева, который пытался залезть в дом, но испугавшись его, подсудимый убежал с дворовой территории на улицу. Вызвав сотрудников полиции и описав им приметы подсудимого по чертам лица, одежде, подсудимый был задержан. После совершенной кражи имущества, ему были возвращены матерчатая куртка и мобильный телефон. В связи с чем он просит взыскать с подсудимого денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере (информация скрыта) рублей.

Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Фадеева в совершенных преступлениях доказанной

Действия Фадеева суд квалифицирует по преступлению от 29.03.2014 г. по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 24.06.2014 г. п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 28.06.2014 г. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 29.06.2014 г. по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества.

По преступлениям от 29.03.2014 г. и от 29.06.2014 г. действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в доме ФИО10 не оказалось ценного имущества и в связи с тем, что подсудимый был застигнут хозяином домовладения-ФИО21.

При совершении преступлений, подсудимый с целью кражи имущества незаконно проникал в жилые помещения, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи имущества у потерпевших ФИО20 и ФИО21 нашел подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевших об этом, данными об их имущественном положении, наличие у ФИО20 дохода в размере (информация скрыта) руб., дохода его супруги в размере (информация скрыта) руб., наличия на их иждивении малолетнего ребенка((т.2 л.д.78-79,81), наличие у потерпевшего ФИО21 дохода в размере (информация скрыта) рублей(т.2 л.д.79) и стоимостью похищенного имущества, значительно превышающей размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ о размере ущерба определяемого как значительный в сумме (информация скрыта) рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет место временной регистрации по месту жительства его родной сестры. По месту временной регистрации в (адрес обезличен) он характеризуется отрицательно(т.3 л.д.69)

Общественно-полезным трудом не занимается, места работы не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.(т.3 л.д.57)

Ранее ФИО4 судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно(т.3 л.д.59, 85-86). В 2013 г-2014 г.. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок(т.3 л.д.73-76)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данные смягчающие обстоятельства позволяют суду назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства многократного совершения корыстных преступлений, недостаточное влияние предыдущего наказания на исправление подсудимого, его склонность к совершению преступлений против собственности граждан, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. более мягкие виды наказания не смогут достигнуть цели применения наказания –социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, закрепленные в ст.43 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1п.»в» УК РФ режим отбывания наказания следует назначить в ИК строгого режима.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, т.к. с учетом личности подсудимого, а также положений ч.2 ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суда, отсутствуют основания для ее изменения

Разрешая заявленные иски потерпевших ФИО20 о взыскании денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей и ФИО21 о взыскании денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о возмещении в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина лицом его причинившим, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о хищении подсудимым имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму (информация скрыта) рублей, стоимость которого подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, хищении подсудимым имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму (информация скрыта) рубля, стоимость которого также подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы и возвращением потерпевшему имущества в виде матерчатой куртки и мобильного телефона. В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей. Иных данных, подтверждающих причинение ФИО20 материального ущерба в сумме заявленного иска в материалах дела не имеется. В связи с чем, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме (информация скрыта) рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме (информация скрыта) руб, затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей, подлежат взысканию с подсудимого Фадеева.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309,УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФАДЕЕВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.03.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.06.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению от 28.06.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа без ограничения свободы,

-по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фадееву И.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 29.06.2014 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Фадеева И.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с расходами на проведение товароведческой экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Нокиа», стамески, портативной стереосистемы «Панасоник ЭрЭкс-ИЭс 29», матерчатой куртки «Нан Кай»- хранящихся у потерпевшего ФИО3 – оставить потерпевшему, в виде горелой спички, хранящейся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Судья                                С.Н. Светашова

(информация скрыта)

(информация скрыта)