Решение по делу № 2-652/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт С.Е. к Студенкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт С.Е. обратился в суд с иском к Студеникину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ... года он приобрел у ответчика автомобиль марки «Лада ...», идентификационный номер № ** за ... рублей. В ПТС последним собственником был указан Ч. который **.**,** снял автомобиль с учета в ГИБДД. При покупке автомобиля ему были переданы два пустых бланка договора купли-продажи с подписью Ч. Поскольку у Шмидт С.Е. были намерения перепродать данный автомобиль, он не поставил его на учет в орган ГИБДД. Автомобиль был продан Б., у которой **.**,** данный автомобиль был изъят следователем следственного комитета .... Приговором Кемеровского областного суда от **.**,** установлено, что **.**,** В. совместно с П. в целях хищения вышеуказанного автомобиля, совершили убийство Т1. В. зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал его Ч. который продал его Студеникину, у которого Шмидт приобрел автомобиль и продал Б. Решением Центрального районного суда ... от **.**,** с Шмидт в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шмидт С.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в **.**,** на авторынке ... он приобрел у Студеникина Д.И. автомобиль марки «Лада ... за ... рублей. В ПТС последним собственником автомобиля был указан Ч. который **.**,** снял автомобиль с учета в ГИБДД. Студеникин Д.И. показал ему договор купли-продажи, составленный между ним и Ч. При покупке автомобиля ответчик передал ему два пустых бланка договора купли-продажи с подписью Ч. ключи от автомобиля и все документы. Данным автомобилем он пользовался около месяца. Поскольку он намеревался его продать, на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД он не ставил. **.**,** он продал автомобиль Б. за ... рублей, а при продаже заполнил пустой бланк, который ему передал Студеникин Д.И. и вписал в него Б. В **.**,** ему стало известно, что данный автомобиль был похищен. Приговором Кемеровского областного суда от **.**,** установлено, что **.**,** В. совместно с П. в целях хищения вышеуказанного автомобиля, совершили убийство Т1. В. зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал его Чернышеву А.В., который продал его Студеникину Д.И., у которого он приобрел автомобиль и продал Б. **.**,** следователем следственного комитета автомобиль был изъят у Б. Решением Центрального районного суда ... от **.**,** с него в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Доценко Н.А., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт продажи автомобиля Лада ... Студеникиным Д.И. Шмидт С.Е. и факт получения Студеникиным Д.И. денежных средств за автомобиль доказан. Он подтверждается показаниями Студеникина Д.И., данными им в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснениями свидетеля К. Кроме того, указала, при рассмотрении Ленинским районным судом ... гражданского дела № ** по иску Шмидт С.Е. к Студеникину Д.И. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, представитель ответчика Моисеенко Н.Е. в судебном заседании поясняла, что денежные средства Студеникин Д.И. в свою пользу не обращал, а выполнял поручение собственника автомобиля Чернышова А.В. по продаже транспортного средства, а в данном судебном заседании представители ответчика отрицают факт передачи денег за приобретенный Шмидт С.Е. у Студеникина Д.И. автомобиль. Просила отнестись к пояснениям представителя ответчика в этой части критически. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку данный срок необходимо считать с момента вступления в законную силу приговора Кемеровского областного суда от **.**,**.

Ответчик Студеникин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 123).

Представители ответчика Константян Л.Л., действующая на основании доверенности от **.**,**, Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения автомобиля Лада ... у ответчика и передачи денежных средств за автомобиль Студеникину Д.И. Ссылка на приговор Кемеровского областного суда от **.**,**, в котором указано, что В. зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал его Ч. который продал его Студеникину Д.И., у которого приобрел автомобиль истец, не является подтверждением факта совершения сделки между истцом и ответчиком. Поскольку не была соблюдена простая письменная форма сделки, истец лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта передачи денег. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с **.**,**, когда следователь произвел выемку у Б. автомобиля Лада .... Просят в удовлетворении исковых требований Шмидт С.Е. к Студеникину Д.И. отказать, поскольку Студеникин Д.И. истцу автомобиль Лада Приора не продавал, договор не заключался, деньги Шмидт С.Е. не передавал.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.121, 122).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Шмидт С.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что **.**,** ... судом вынесен приговор, согласно которому **.**,** в ... В. совместно с П1. похитили автомобиль «LADA ..., принадлежавший Т1., который был ими убит в целях хищения данного автомобиля. После этого, В. зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, представив договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним, как покупателем, и Б1., как продавцом (л.д. 67-80).

Указанным приговором В. и П1. признаны виновными в совершении преступлений с назначением наказания, а автомобиль марки «LADA ..., ключи зажигания и договоры купли-продажи судом переданы потерпевшему ...

Из протокола допроса Студеникина Д.И. от **.**,** в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что в **.**,** на авторынке в ... он приобрел автомобиль Лада ..., за ... рублей у парня по имени А.. О том, что автомобиль краденый он не знал. Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, который не вызвал никаких сомнений. Договор оформили в простой письменной форме. Поскольку он намеревался продать данный автомобиль, то на регистрационный учет он его не ставил (л.д.105-106).

...

Из паспорта транспортного средства «LADA ..., усматривается, что в качестве его собственников указаны сначала Б1., затем В. и Ч. (л.д.85).

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по ..., автомобиль LADA ..., за период с **.**,** по настоящее время регистрировался: с **.**,** по **.**,** за В.; **.**,** с одновременным снятием с учета за гражданином Ч.. **.**,** регистрация данного автомобиля за указанными собственниками была признана недействительной и аннулирована на основании заключения служебной проверки от **.**,** (л.д. 81, 82, 86).

Из договора купли-продажи от **.**,** усматривается, что В. приобрел у Б1. автомобиль «LADA ... ... (л.д.83).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** В. продал данный автомобиль Ч. (л.д. 84).

Решением Топкинского городского суда ... от **.**,**г. по иску Т. к В. и Б1., договор купли-продажи автомобиля марки «LADA ... ..., заключенный между Б1. и В. признан недействительным в силу его ничтожности (л.д. 87-91).

Решением Центрального районного суда ... от **.**,**. по иску Б. к Шмидт С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, требования Б. были удовлетворены частично и с Шмидт С.Е. взысканы денежные средства в размере ... рублей. Суд пришел к выводу, что со стороны Шмидт С.Е. имело место неосновательное обогащение – получение денежных средств за не принадлежащий ему автомобиль, поскольку основанием приобретения автомобиля LADA ... ... Б. явился договор купли-продажи от **.**,**., заключенный между Чернышовым А.В. и Б., а Шмидт С.Е., не являясь собственником данного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, получив за автомобиль от Б. ... рублей (л.д.54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения (л.д. 58-63).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** Шмидт С.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Студеникину Д.И. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств. При этом суд указал, что Шмидт С.Е. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения автомобиля LADA ... у Студеникина Д.И. за ... рублей и факт передачи указанных денежных средств ответчику (л.д. 8-11).

...

... ....

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля LADA ... ... между Шмидт С.Е. и Студеникиным Д.И. в письменной форме не заключался, что не оспаривается сторонами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Шмидт С.Е. мотивирует их тем, что он приобрел у Студеникина Д.И. автомобиль LADA ... за ... рублей, который был обременен правами третьих лиц, о чем ему не было известно. Однако истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения у Студениникина Д.И. автомобиля LADA ... за ... рублей, а также факт передачи Студеникину Д.И. указанных денежных средств.

При этом суд не может принять в качестве доказательства передачи истцом Студеникину Д.И. денежных средств в размере ... рублей показания свидетеля К., поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы истца о том, что доказательством продажи Студеникиным Д.И. Шмидт С.Е. автомобиля Лада ... является приговор Кемеровского областного суда от **.**,**., несостоятельны, поскольку данным приговором не устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между Шмидт С.Е. и Студеникиным Д.И. В рамках рассмотрения уголовного дела указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, следовательно, данный приговор по смыслу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в тексте приговора, в частности, в показаниях Студеникина Д.И. и Шмидт С.Е. отсутствуют пояснения по обстоятельствам приобретения автомобиля Шмидт С.Е. у Студеникина, а также по стоимости автомобиля и факту передачи денежных средств от Шмидт С.Е. Студеникину Д.И.

...

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности для обращения с настоящим иском подлежит исчислению с **.**,**, то есть со дня вынесения приговора Кемеровского областного суда в отношении В., П1. Суд считает, что именно с этого момента, после установления всех обстоятельств дела, Шмидт С.Е. узнал о нарушении своих прав.

На основании изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, Шмидт С.Е. не представлено, в удовлетворении исковых требований Шмидт С.Е. к Студеникину Д.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмидт С.Е. к Студенкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.