Решение по делу № 2-74/2016 (2-1289/2015-К;) от 08.09.2015

Дело № 2-74/2016                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                             12 февраля 2016 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца Дуниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Юмашев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <...> в 00.43 час. напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Н, и автомобиля <...>, принадлежащего Юмашеву И.С. ДТП произошло по вине водителя Щ Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...>, протоколом об административном правонарушении <...>, постановлением об административном правонарушении <...>. Постановление вступило в законную силу <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС <...> с лимитом ответственности <...> Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС <...> с лимитом ответственности <...> <...> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» с приложенными документами и предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению от <...> <...> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...> Согласно отчету <...> от <...> утеря товарной стоимости автомобиля составляет <...>, за составление отчета заплачено <...> <...> он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным заявлением о возмещении убытков, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на изготовление копий документов в размере <...>, расходы по изготовлению доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Юмашев И.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дунина Е.В. уменьшила требования Юмашева И.С. в части требований о взыскании страховой выплаты до <...>, в остальной части просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Н в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в оответствии с ним.

    Как следует из материалов дела, <...> напротив <...> РБ Щ, управляя автомобилем <...>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП от <...>, письменными объяснениями Юмашева И.С., Щ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> о назначении административного наказания Щ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>

Из справки о ДТП от <...> следует, что при осмотре автомобиля <...> установлены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, правой фары, правого порога, возможны скрытые повреждения, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правого переднего подкрыльника, левого заднего диска колеса, правого переднего подкрыльника, задней левой противотуманной фары.

    Вина Щ в совершении ДТП <...>, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <...> судом установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца Юмашева И.С. по договору ОСАГО также была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

В целях определения убытков истец предоставил транспортное средство эксперту, согласно заключениям эксперта от <...> <...> и от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> с учетом износа составила <...>, стоимость права требования на возмещение утрат товарной стоимости – <...>

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Юмашев И.С. 06 августа 2015 года за выплатой страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах».

<...> истец направил ответчику претензионное письмо, которое поступило в ООО «Росгосстрах» <...>.

<...> ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...>, стоимость оценки <...>), что не оспаривалось истцом.

Изучив имеющие материалы дела, учитывая позицию представителя истца, просившего назначить и провести судебную экспертизу, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...>.15-19.3 от <...>, составленному экспертом ИП В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> 102 с учетом износа на момент ДТП, имевшего место <...>, составила <...>

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП В у суда не возникло. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от <...> <...>-П. В заключении указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение <...> превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, установленную судебным экспертом в размере <...>

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Юмашева И.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание указанные положения закона претензия потерпевшего подлежала рассмотрению ПАО «Росгосстрах» в срок с <...> по <...>.

Между тем страховая выплата ПАО «Росгосстрах» произведена лишь <...>, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 16.1 закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств страховщика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Закона.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 196 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа исчисляется исходя из 50 % суммы, подлежащей выплате потерпевшему: <...> х 50% = <...>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Кроме того, ответчиком не заявлено требование об уменьшении штрафа.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>, при этом учитывалось, что ответчик принял меры к восстановлению прав истца до обращения истца в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы: на почтовые услуги <...>, на изготовление копий документов в сумме <...>, на изготовление доверенности в размере <...>, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <...>, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В силу ст.ст. 94, 95, 96 и 98 ГПК РФ на основании письменного ходатайства ИП В суд взыскивает с ответчика в пользу ИП В расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, <...> истцом Юмашевым И.С. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <...>

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <...>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юмашева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юмашева И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на изготовление копий документов в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

    В удовлетворении остальной части иска Юмашева И.С. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственную пошлину в размере <...>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя В расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий