Решение по делу № 33-3822/2017 от 17.03.2017

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-3822

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года

по иску Ситкова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что 09.09.2015 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты>. 11.09.2015 на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы на <данные изъяты> Истец был не согласен с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, обжаловал постановления суда о заключении его под стражу, но жалобы были оставлены без удовлетворения. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2016г. обвинение в отношении него по <данные изъяты> было переквалифицировано на <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>. Право на реабилитацию за ним не было признанно. Апелляционным определением от 20 мая 2016г. судебная коллегия по уголовным делам вышеуказанный приговор оставила без изменения. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения ему причинен материальный и моральный вред.

Так, в связи с тем, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, был заключен под стражу, при возможности применения другой более мягкой меры пресечения. Таким образом, в период с 09.09.2015 по 11.02.2016, необоснованно содержался в изоляторе временного содержания, срок его содержания под стражей продлялся с учетом объема обвинения. До заключения под стражу истец состоял в трудовых отношениях в должности механика автоколонны «Южкузбассуголь» в период пребывания под стражей. С учетом среднемесячной заработной платы за шесть месяцев пребывания под стражей с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере <данные изъяты>

Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать дальнейшую активную общественную жизнь, общаться с родными, временной потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, страхом быть осужденным за тяжкое преступление. Также указывает, что условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, что также причиняло ему страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>

Ситков В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Головко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворению исковых требований.

Прокурор, участвующая в деле, Помогаева Т.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Головко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в силу положений действующего законодательства подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Также, полагает, что расчет недополученной заработной платы, принятый судом во внимание, является необоснованным. Полагает, что в расчет средней заработной платы истца были необоснованно включены суммы из премии, персональной надбавки, надбавок за ненормированный рабочий день и профессиональные качества сотрудника. С учетом того, что заявитель в период с 09.09.2015 по 11.02.2016 не выполнял свои трудовые обязанности, то включение в расчет премиальных выплат, а также персональной надбавки и надбавок за ненормированный рабочий день и профессиональные качества сотрудника, является необоснованным, поскольку оценить качественные и количественные показатели труда в указанный период работодателю не представлялось возможности.

Кроме того, отмечает, что, исходя из положений Трудового законодательства Российской Федерации, нарушением трудовых прав Ситкова В.В. считалось бы лишь увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ вследствие привлечения к уголовной ответственности.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и наступившими у истца физическими или нравственными страданиями. При этом, суд не указывает в решении, какие нравственные и физические страдания истец пережил в связи с нарушением его прав.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаевой Т.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Рубан А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы.

В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений ст. 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к истцу была применена мерапресечения в виде заключения под стражу согласно постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2015.

Органами предварительного следствия истцу Ситкову В.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На момент избрания в отношении Ситкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП» « Южкузбассуголь».

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ действия Ситкова В.В. были переквалифицированы со <данные изъяты> на <данные изъяты> как <данные изъяты>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ситков В.В. был освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на Ситкова В.В. как лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий <данные изъяты> на <данные изъяты>, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда является обоснованным, постановленным с учетом правильной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> и как следствие в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что было бы невозможно при квалификации его действий по <данные изъяты>, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03.07.2008 года N 734-О-П, от 24.01.2013 года N 125-О).

Абзац 3 ст. 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии стресса, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца недополученную им заработную плату за период нахождения истца под стражей с 09.09.2015 по 11.02.2016 согласно справке ООО «АТП» «Южкузбассуголь», размер которой составил <данные изъяты> (с учетом выплаченного заработка в феврале 2016 г. в размере <данные изъяты>.).

Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет средней заработной платы истца были необоснованно включены суммы из премии, персональной надбавки, надбавок за ненормированный рабочий день и профессиональные качества сотрудника, поскольку в спорный период истец не работал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Так, положения п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н").

Более того, как было достоверно установлено, истец не работал в спорный период по обстоятельствам не зависящим от него, а значит, он помимо своей воли был лишен возможности получить указанные премии и надбавки, вред подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, компенсация утраченного заработка должна быть произведена по нормам ст. 1086 ГК РФ судебная коллегия вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений судом норм материального права не усматривает.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежали рассмотрению в ином судебном порядке.

Действительно, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В то же время, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд оценил представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенное нарушение норм процессуального права в данном случае не повлияло на исход дела и правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ Головко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова