Решение по делу № 22-3707/2016 от 26.05.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-3707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Давлетшина Ф.Б.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давлетшина Ф.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

Давлетшина Ф.Б., родившегося дата в ****, судимого:

- 15 февраля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2007 года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 10 июля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

- 29 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Давлетшина Ф.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Давлетшин Ф.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Давлетшина Ф.Б. осужденным:

- по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2007 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2007 года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2009 года за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года за каждое двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин Ф.Б. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры следовало также привести в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и иными нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 июня 2006 года, которые, как он считает, улучшают его положение. Просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим законодательством указанные судебные решения и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, ставит вопрос о признании ряда обстоятельств исключительными и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Давлетшина Ф.Б. в полной мере были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что при приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации суд принял правильное решение о переквалификации действий Давлетшина Ф.Б. по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2007 года и 29 декабря 2009 года на более мягкий закон, в связи с чем, обоснованно смягчил наказание, назначенное осужденному, как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанность. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступлений, за которые Давлетшин Ф.Б. осужден, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для дальнейшего сокращения наказания, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года в отношении Давлетшина Ф.Б. был постановлен в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. После этого каких-либо изменений, улучшающих положение Давлетшина Ф.Б., в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в статьи, по которым он осужден, не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года в отношении Давлетшина Ф.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись