Решение по делу № 33а-551/2018 от 23.01.2018

Судья Филиппова И.В.               дело № 33а-551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу представителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года, которым

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденных в отношении должника Тюляндина Н.Н., в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, несвоевременного направления поручения о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения административного истца Карпенко А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления ФССП России по Республике Коми, в котором просил признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных <Дата обезличена> в отношении Тюляндина Н.Н. исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по взысканию с должника компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 430000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не установлен источник дохода должника, а также денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на автомобиль должника, изъятие и оценка автомашины не произведены. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы на своевременное получение присужденного в разумные сроки.

В судебном заседании административный истец Карпенко А.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, Управления ФССП России по Республике Коми заявленные требования не признала. Заинтересованное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Печоре своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы жалобы.

Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, Тюляндин Н.Н., ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участия не приняли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоотвествия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданных ... судом Республики Коми исполнительных документов в отношении Тюляндина Н.Н. возбуждены исполнительные производства: <Дата обезличена> <Номер обезличен> – о взыскании в пользу Карпенко А.В. компенсации морального вреда на сумму ... рублей, в этот же день (<Дата обезличена>) <Номер обезличен> о взыскании с Тюляндина Н.Н. в пользу Карпенко А.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

При возбуждении исполнительных производств должнику по исполнительным производствам установлен срок для исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований исполнительных производств судебным приставом с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в кредитные учреждения, регистрационные органы были направлены соответствующие запросы.

Согласно полученному ответу ГИБДД за Тюляндиным Н.Н. зарегистрировано транспортное средство ... ... года выпуска.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомашины ..., ... года выпуска, г/н .... Эти же числом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата обезличена> - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

<Дата обезличена> - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тюляндина Н.Н.

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «...» и иные доходы должника.

По информации ООО «...», представленной <Дата обезличена>, Тюляндин Н.Н. не работает в ООО «...» с <Дата обезличена>, в связи с чем, постановление от <Дата обезличена> по исполнительному производству оставлено без исполнения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника. Установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ранее находилось ОО «...», данный дом не жилой, по адресу застать никого не удалось.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Постановление направлено в ... городской ОСП.

Из сведений представленных Управлением Росреестра установлено, что зарегистрированного за должником имущества не имеется.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем повторно направлено поручение в ... городской ОСП об установлении факта проживания Тюляндина Н.Н. по указанному адресу и совершению отдельных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в <Дата обезличена> повторно были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения.

<Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях - ПАО Банк «...»», ЗАО «...», в АО «...», в АО «...», а также в филиале «...» (ПАО).

По выходу на место, указанное в исполнительном документе, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: ... расположено нежилое здание, должник не установлен, также на территории, прилегающей к зданию, не установлено наличие автомашины ..., ... года выпуска, г/н .... Должнику оставлялись повестки о явке в Отдел СП по г. Печоре.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи с учётом требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделён рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пунктам части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделён правом вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника или его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 68 названного Закона определён перечень мер принудительного исполнения как действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения должностным лицом действий по аресту и обращению взыскания на транспортное имущество должника, его розыску.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, уполномочен накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов к должнику были применены ограничительные меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку место нахождения автомобиля, собственником которого является должник, не установлено, у судебного пристава не было оснований для ареста автомобиля, его изъятия и последующей реализации, при этом судебным приставом приняты меры к отысканию автомобиля посредством объявления его розыска.

Правильным является и вывод судьи относительно доводов по бездействию судебного пристава-исполнителя по розыску должника, поскольку основанием для возбуждения исполнительного розыска по правилам статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Из содержания статьи 65 названного Федерального закона следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий. Розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Учитывая наличие возможного местонахождения должника Тюляндина Н.Н. по адресу: г..., а также учитывая, что факт отсутствия Тюляндина Н.Н. по указанному адресу до настоящего времени не установлен, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде непринятия мер по розыску должника Тюляндина Н.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая требования административного иска в части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении Тюляндина Н.Н. исполнительных производств по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...», суд со ссылкой на требования закона и фактические обстоятельства, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в изложенной части.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 9 названной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций запрашиваются сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со статьёй Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объёме должны быть списаны денежные средства. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительных производств и административного дела следует, что по состоянию на <Дата обезличена> у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК имелась информация о том, что на имя Тюляндина Н.Н. в ПАО «...» открыты счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, что следует из ответа ПАО «...».

    Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...» вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, которое в адрес ПАО «...» для исполнения <Дата обезличена>.

Иных постановлений об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...», до <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «...» не направлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Управления ФССП по Республике Коми, исходя из предоставленных ему полномочий и объёма прав, не предпринял всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно сведениям движения денежных средств по счёту до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счёте, открытом в ПАО «...» на имя должника, осуществлялось перечисление денежных средств, которые могли быть удержаны в счёт исполнения требований исполнительных документов.

При установленной возможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В порядке требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в изложенной части, принятие последним должных, исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем как обязанным лицом не доказано. Доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом – исполнителем указанных действий, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных в отношении Тюляндина Н.Н. исполнительных производств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции по установлению бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению поручения с целью установления действительного нахождения должника по месту регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ... МВД России «...» от <Дата обезличена> Тюляндин Н.Н. с <Дата обезличена> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: .... Указанная информация находилась в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре с <Дата обезличена>, еще при получении запрашиваемой должностным лицом информации относительно должника.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий судебного пристава-исполнителя и того, что указанный перечень не является исчерпывающим, судебных пристав-исполнитель в обеспечение поставленных задач, с целью установления местонахождения должника, в частности, не лишен был возможности направить должностному лицу службы судебных приставов соответствующее поручение.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, что обоснованно учтено при рассмотрении дела, поручение было направлено спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя установлено.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, суд применительно к установленным обстоятельствам пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав взыскателя при исполнении требований исполнительных документов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в достаточном объёме не приняты.

Доводы жалобы с указанием того, что во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято достаточно мер, предусмотренных действующим законодательством, безосновательны.

При получении нулевых балансов счетов должника, судебный пристав-исполнитель с целью установления его имущества, исходя из полномочий, предоставленных статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не лишён был возможности и с учётом поставленных целей и задач был обязан повторно запросить сведения о движении денежных средств по счетам Тюляндина Н.Н., наложить арест ан счета, однако, этого не сделал, что подтверждает вывод судьи о бездействии должностного лица.

Указание в жалобе на то, что в результате неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику не устанавливался и оснований для применения принудительных мер взыскания не имелось, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Располагая сведениями о месте регистрации должника, судебный пристав – исполнитель не лишён был возможности установить его действительное местонахождение, с целью его последующего уведомления, разъяснения ему сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения, вместе с тем, по независящим причинам своевременно этого также не сделал.

Применительно к установленным обстоятельствам с учётом названных требований закона оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Бездействие административного ответчика по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, установлено, нашло своё подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, с учётом всех обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Филипповой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: