Решение по делу № 33-855/2017 (33-10752/2016;) от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 года по делу № 33-855/2017

Судья в 1-й инстанции Тихопой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Аврамиди Т.С.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация <адрес> Республики ФИО5, о выделении доли из общего домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, определение порядка пользования домовладением и земельным участком, прекращение права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Администрация г. Симферополя Республики Крым, о выделе принадлежащих ей 5/6 долей в домовладении <адрес>, прекратив право долевой собственности па указанную часть домовладения; о признании за ней права собственности на выделенную часть домовладения (жилого дома с надворными постройками); об определении порядка пользования земельным участком, выделив из него земельный участок, необходимый для расположения и обслуживания выделенных ей в натуре строений.

Требования мотивированы тем, что они с братом не могут найти общий язык, относительно пользования указанным домовладением. Желают выделить свои доли из домовладения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный им па земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом под литер «Ж»; определить порядок пользования в жилом доме литер «А», при котором выделить ему в пользование жилую комнату 1-4 и гараж литер «Д», а в пользование ФИО1 выделить оставшиеся жилые помещения в литер «А» и надворные вспомогательные постройки к нему; прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>: определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования под выделенными и находящимися в их собственности строениями и литерами.

Требования мотивированы тем, что он с согласия своей сестры возвел себе отдельный жилой дом под литер «Ж» на их участке. Строил его без разрешения на строительство государственных и муниципальных органов власти. С сестрой возникают споры относительно пользования домовладением и земельным участком под ним.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, при котором: в пользование ФИО2 выделено в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью <данные изъяты> м.кв., гараж литер «Д» и земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., обозначенный зеленным цветом в приложении 1 заключения №-Э строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в пользование ФИО1 выделено в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью <данные изъяты> м.кв., сарай литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Г», а также земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., обозначенный желтым цветом в приложении 1 заключения №-Э строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; помещения № площадью <данные изъяты> м.кв., № площадью <данные изъяты> м.кв., № площадью <данные изъяты> м.кв., в доме литер «А», навес литер «а», а также земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв. – оставлено в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано. В удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а во встречном отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, согласно свидетельству о нраве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в домовладении <адрес>.

Согласно дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 также принадлежит 1/6 доля данного домовладения.

Согласно свидетельству о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доля в домовладении <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> м. на котором расположено спорное домовладение <адрес>, был предоставлен отцу сторон ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве личной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, домовладение <адрес>, состоит из жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> м.кв., пристройки «А?», навес «а», сараи «Б» и «В», уборная «Г», гараж «Д».

Иные строения и пристройки, расположенные на укачанном земельном участке являются самовольными, в том числе: пристройка «А?», душ «Е», дом литер «Ж».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений приведенных в п. п. 6, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилою дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерною ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, суду следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 35 указанного совместного постановления Пленумов от 01 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно требованиям, предъявляемым к жилым домам, произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант порядка пользования спорным домовладением, при котором в пользование ФИО2 следует передать в пользование в жилом доме литер «А» жилую комнату 1-4 площадью <данные изъяты> м.кв. и гараж литер «Д», а в пользование ФИО1 - в жилом доме литер «А» жилую комнату 1-3 площадью <данные изъяты> м.кв., сарай литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Г», душ «Е». Помещения 1-5 площадью <данные изъяты> м.кв., 1-6 площадью <данные изъяты> м.кв., 1-7 площадью <данные изъяты> м.кв. в доме литер «А», навес литер «а» - оставить в общем пользовании сторон.

Экспертом также предложен вариант порядка пользования земельным участком при указанном определении порядка пользования домовладения, согласно которого ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., обозначенный зеленным цветом в приложении № к заключению, а ФИО1 - земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., обозначенный желтым цветом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможно частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и определить порядок пользования домовладением и земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольных строений. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку экспертным путем установлена невозможность раздела домовладения исходя из долевой собственности сторон.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признания права собственности на самовольно возведенный дом литер «Ж», суд первой инстанции исходил из положений ст. 376 ГК Украины, который действовал в период осуществления самовольного строительства, положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание то, что ФИО2 не предпринимал никаких мер для ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного им дома под литер «Ж», из заключения эксперта следует, что жилой дом литер «Ж» расположен по отношению к соседнему строению по правой меже с нарушением требований «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-нланировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что решением суда произведен выдел (раздел) земельного участка ФИО2, является несостоятельным, поскольку данным решением разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком площадью 599 м.кв., на котором расположено спорное домовладение <адрес>. Выдел же земельного участка предусматривает признание за лицом права собственности на конкретный земельный участок и возможность его изоляции.

Также судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил площади частей жилых помещений переданных в пользовании ФИО2 исходя из его доли в праве общей долевой собственности, а также принял решения в отношении объектов, не являющимися капитальными строениями — гараж (литера Д), поскольку в чем заключается неправильность такого определения, апеллянтом суду не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что иных вариантов определения порядка пользования домовладением материалы дела не содержат. Из материалов гражданского дела также усматривается, что согласно свидетельству о нраве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в домовладении <адрес>, при этом в состав имущества включен в том числе и гараж литер «Д», ввиду чего судебная коллегия полает, что не включение данного объекта в порядок пользования домовладением. Являлось бы нарушением.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.