Решение по делу № 33-9663/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9663/2017

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.

06 декабря 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Лозового С.В.,
судей:	Хмарук Н.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Иликавева Тимура Дильшодовича к Чижман Виктории Вачиковне о признании права отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРП, третьи лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района РК, Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района РК, Союз садоводческих товариществ массива №4 «Белое», СТ «Линза», СТ «Нива», по встречному исковому заявлению Чижман Виктории Вачиковны к Иликаеву Тимуру Дильшодовичу, Зварич Леониду Теодоровичу о признании договора купли- продажи мнимой сделкой, признании последствий недействительности сделки, недействительной государственной регистрации перехода права собственности и исключении записи о регистрации перехода права собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района РК по апелляционной жалобе Чижман Виктории Вачиковны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года, -

установила:

06.04.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от 23.03.2011 года признано недействительным распоряжение Симферопольской районной Государственной администрации № от 27.01.2007 года в части передачи Чижман В.В. земельного участка № общей площадью 0,04 га в <адрес>, обязано Чижман В.В. вернуть Зваричу Л.Т. земельный участок общей площадью 0,04 га в <адрес>.

Зварич Л.Т. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 400.00 кв.м. расположенный Симферопольский район, Трудовской сельский свет, СТ «Фемида» и согласно договора купли- продажи от 21.09.2016 года продал его Иликаеву Т.Д., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано и за Чижман В.В. на основании отмененного судом распоряжения Симферопольской районной Государственной администрации № 109-р от 27.01.2007 года.

Просит признать отсутствующим право собственности Чижман В.В. на земельный участок площадью 400 кв.м. № №, входящий в состав земельного участка площадью 1200 кв.м, (кадастровый номер -№) и прекратить государственную регистрацию права собственности за Чижман В.В. на указанный земельный участок и исключить запись о регистрации права собственности.

Ответчик обратился со встречным иском, где просит признать договор купли-продажи от 21.09.2016 года заключенный между Зварич Л.Т. и Иликаевым Т.Д. в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер № месторасположение: <адрес>, мнимой сделкой, применить последствия недействительной сделки; признать недействительной государственную регистрацию перехода к Иликаеву Т.Д. права собственности на указанный земельный участок, признать недействительной государственную регистрацию за Зваричем Л.Т. права собственности на данный земельный участок, исключить ее из реестра, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации перехода права собственности к Иликаеву Т.Д.

Свои требования мотивировала тем, что договор от 21.09.2016 года купли- продажи земельного участка, заключенный между Зварич Л.Т. и Иликаевым Т.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в п.3.1 и п. 3.2 Договора, поскольку на момент его заключения государственная регистрация права собственности была проведена за Чижман В.В., на территории земельного участка расположено неоконченное строительством здание, Иликаев Т.Д. не пользуется земельным участком.

    Короткий промежуток времени между регистрацией права собственности на спорный земельный участок за Зваричем Л.Т. и последующим отчуждением в пользу Иликаева Т.Д., являются доказательствами мнимости сделки, поскольку на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Зварич Л.Т. не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, за Зваричем Л.Т. является недействительной, а запись регистрации в ЕГРЮ от 01.06.2016 года подлежит исключению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года исковые требования Иликавева Т.Д. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Чижман В.В. на земельный участок площадью 400 кв.м. №, входящий в состав земельного участка площадью 1200 кв.м, (кадастровый №) и прекращена государственная регистрация права собственности за Чижман В.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - размещение дачных домов и садовых домов, расположенного по адресу: <адрес>», участок №№

Исключена запись о регистрации права собственности за Чижман В.В. на указанный земельный участок, площадью 1200 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первичному иску не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

    В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Иликаева Т.Д. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В частности, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу, истцом избран неверный способ защиты, поскольку он не владеет спорным земельным участком, им владеет ответчик.

Ответчиком предоставлены надлежащие доказательства в обоснование встречных исковых требований.

Истцом предоставлены возражения, исходя из которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав истца и его представителя, Зварич Л.Т., ответчика и его представителя, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

    Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от 23.03.2011 года признано недействительным распоряжение Симферопольской районной Государственной администрации № oт 27.01.2007 года в части передачи Чижман В.В. земельного участка № обшей площадью 0.04 га в <адрес>; обязано Чижман В.В. вернуть Зваричу Л.Т. указанный земельный участок (л.д.13-21 т.1).

Определением апелляционного суда АРК от 10.12.2012 года оставлено без изменений решение Симферопольского районного суда АРК от 04.10.2012 года, которым признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД № от 27.08.2007 года (л.д.121-123 т.1).

Стороны не оспаривали данные факты, копии данных решений предоставлены ЕГРН.

Указанными решениями судов установлено, что Чижман В.В. на основании распоряжения был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., который состоял из трех участков по 400 кв.м., а именно №, расположенных в <адрес>. Однако, участок №, площадью 400 кв.м., расположен на землях <адрес> и решением исполкома Трудовского сельского совета Симферопольского района от 24.12.1998 года был передан в собственность Зварич Л.Т.

Таким образом, в состав земельного участка переданного Чижман В.В. вошел земельный участок №, собственником которого являлся Зварич Л.Т., указанные обстоятельства и явились отменой распоряжения Симферопольской районной Государственной администрации №-р oт 27.01.2007 года в части передачи Чижман В.В. земельного участка № обшей площадью 0.04 га в <адрес> и отменой государственного акта о праве собственности на указанный земельный участок в целом.

01.06.2016 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ 24.12.1998 ░░░░ (░.░.7 ░.1).

30.10.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░ o░ 27.01.2007 ░░░░ (░.░.8 ░.1), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.9).

21.09.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.176-177 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: