Решение от 17.08.2016 по делу № 10-38/2016 от 04.08.2016

Дело № 10-38/2016                                                    Мировой судья Егорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                  г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платковой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Франк М.В.,

осужденной Кузьминой Н.К.,

защитника - адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе осужденной Кузьминой Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от                     14 июня 2016 года, которым заявление

Кузьминой Н.К., <данные изъяты>,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 22 марта 2016 года по ст.322.3 УК РФ к штрафу в сумме 100.000 руб.,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, удовлетворено частично,

установил:

постановлением мирового судьи осужденной Кузьминой Н.К. предоставлена рассрочка уплаты назначенного ей штрафа на срок 25 месяцев с июня 2016 года по июнь 2018 года, с уплатой в период с июня 2016 года по май 2018 года не позднее последнего числа каждого месяца 4000 руб. и не позднее 30 июня 2018 года 3000 руб.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина Н.К. выражает несогласие с установленным ей графиком рассрочки, который, как она полагает, ставит ее семью в крайне тяжелое материальное положение. Указывает, что получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> в месяц и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>., по состоянию здоровья <данные изъяты> и ежемесячно по назначению врача приобретает лекарственные препараты на <данные изъяты> руб., сверх того, несет расходы по оплате за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования. Кроме этого, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты> года рождения – учащийся средней школы, на которого она <данные изъяты> получает пособие в сумме <данные изъяты>., ее семья признана малоимущей.

По мнению осуждённой, ежемесячная уплата по 4000 руб. в погашение суммы назначенного штрафа резко снизит расходы на обучение и питание сына, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить, предоставить ей рассрочку по уплате штрафа сроком на 60 месяцев, с уплатой по 1650 руб. ежемесячно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кузьмина Н.К. и защитник Коростелева Н.Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Франк М.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель отдела судебных приставов <данные изъяты> районов в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом во всяком случае суд обязан по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Как следует из представленных материалов, приговор суда от 22 марта 2016 года в части взыскания с осужденной Кузьминой Н.К. в доход государства штрафа, назначенного в качестве наказания, вступил в законную силу и в связи с этим подлежит безусловному исполнению. К моменту вынесения обжалуемого постановления Кузьминой Н.К. в погашение назначенного ей штрафа уплачено 1000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – еще 7000 руб., других платежей осужденной не производилось. Таким образом, назначенное приговором наказание Кузьминой Н.К. в полной мере не исполнено.

Из материалов дела и объяснений осужденной в суде апелляционной инстанции следует, что Кузьмина Н.К. в настоящее время не трудоустроена, получает государственную пенсию по старости в размере по <данные изъяты> руб. в месяц и ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц как лицо, проживающее в зоне с льготным социально-экономическим статусом, находится под наблюдением врача поликлиники филиала № ГУЗ «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты>, проживает вместе с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> года рождения - учащимся средней школы, также состоит на учете в местном органе социальной защиты населения <данные изъяты> и получает пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб. в месяц, получаемые суммы расходуются ею практически полностью на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, содержание сына.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, сведения о материальном положении и состоянии здоровья Кузьминой Н.К., приняв во внимание объяснения осужденной и мнения других участников процесса, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения, на которые ссылалась Кузьмина Н.К., могут быть признаны не позволяющими ей своевременно исполнить решение суда по единовременной уплате суммы штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, поэтому обоснованно принял решение о предоставлении рассрочки по уплате штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи в части определения продолжительности периода рассрочки и размера ежемесячных платежей не отвечает в полной мере требованиям справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденная также пояснила, что других иждивенцев не имеет, дом, где она проживает с сыном, является ее единственным жилищем, объектов недвижимости, средств транспорта в собственности, а также вкладов в кредитных учреждениях не имеет, выплат по каким-либо кредитным обязательствам не производит, перспектив трудоустройства в силу возраста и состояния здоровья не имеет.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела у мирового судьи не выяснялись, хотя они также имеют важное значение для правильного рассмотрения ходатайства осужденной как характеризующие ее имущественное положение и возможность появления у осужденной дополнительного источника дохода в будущем.

Кроме того, установленный в обжалуемом постановлении порядок его исполнения не вполне отвечает положениям ч. 3 ст. 31 УИК РФ о том, что осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Кузьминой Н.К. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 36 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░ 2555 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2555 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░