Решение по делу № 2-244/2016 ~ М-25/2016 от 12.01.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>    « 16» марта 2016 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего    Чехутской Н.П.

    при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия » к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия » (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 213 979 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием Мззап 0аз1ща1+2 под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ- 21074, госномер С235 ТТ93, под управлением водителя ФИО2, виновником которого признан ФИО2

    В результате происшествия автомобилю Мззап ОазЬцаИ-2 под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору, выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 120 ОООрублей. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5,    требует с Общества дополнительное

    страховое возмещение в свою пользу всего в размере 333 979, 00 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО5 не покрыл все его расходы, поскольку обща я стоимость ремонта составила 333 979 рублей. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2    застрахована по риску обязательной гражданской

                ответственности в ООО «Росгосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика    по    договору обязательного    страхования    гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положения ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» т.е в размере 120 000руб,был возмещен указанной страховой компанией,

истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 213 979 рублей как разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением, которое надлежало выплачивать Обществу.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично,

просит о снижении размера ущерба, так как не был уведомлен о проводимой экспертизе, оценка была произведена заинтересованными лицами с завышенными ценами, с сумой ущерба не согласен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет,. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на автодороге Джубга-Сочи 98 км+800м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С235 ТТ93, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с движущимся слева на право по ходу движения автомобилем марки Мззап (Заз1ю[а1+2, под управлением ФИО5

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (по делу об административном правонарушении), которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Также установлено, что автомобиль Мззап Оаз1щаН-2, государственный регистрационный знак В882 КО 123, был застрахован в Обществе на основании полиса №У8 656247691 по страхованию транспортных средств. Страховая сумма составляет 1096607 рублей. (л.д 6)

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №.

    Из справки о ДТП и акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства усматривается, что автомобилю Мззап <ЗазЬца1+2 под, государственный регистрационный знак    В882 КО 123, причинены различные

механические повреждения, (л.д. 10-13)

Общество выплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита- Краснодар» полное возмещение расходов по ремонту автомобиля Мззап

()азЬца1 +2 в размере -333 979 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д 28).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать 213 979 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5339 руб.79 коп, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 219 318,79 рублей (213 979 +5339,79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (инн 7710045520, ОГРН: 1027700042413) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия » (инн 7710045520, ОГРН: 1027700042413) ущерб общей суммой - 219 318,79 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Лазаревский райсуд горСочи.

    Судья:    подпись.

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>