Решение по делу № 11-132/2013 (11-450/2012;) от 03.12.2012

м.с. Киктева О.А.                  Дело № 11-132/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

24 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой ФИО6 к Степанову ФИО7 об уменьшении цены, по апелляционной жалобе Бирюковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 18 октября 2012 года,

при участии: истицы Бирюковой ФИО9., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей удовлетворить заявленные исковые требования; ответчика Степанова В.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюкова ФИО10. обратилась к мировому судье с иском к ответчику об уменьшении цены, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, по представлению интересов в суде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степановым ФИО11. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в судах и государственных учреждениях всех инстанций, на что последнему была выдана доверенность. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата услуг Степанова ФИО12. авансовым платежом до оказания услуг в размере № рублей. Поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ей было отказано в признании права собственности на земельный участок, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Степанова ФИО13. в ее пользу № рублей, уплаченные за его работу.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований Бирюковой ФИО14. отказано.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой обратилась истица, указав, что вынесенное решение носит не законный характер, подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой ФИО15. и Степановым ФИО16. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена по договору в № рублей, в рамках реализации данного договора Бирюковой ФИО18. выдана доверенность представителю Степанову ФИО19. на представление интересов в судах и государственных учреждениях всех инстанций.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой ФИО17. отказано в иске к Администрации Волгограда, Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на 1\2 долю. Земельного участка.

Апелляционная жалоба на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Основанием к обращению Бирюковой Т.А. с данными требованиями в суд явился отказ в удовлетворении исковых требований по вине ответчика, оказавшего юридические услуги ненадлежащего качества, при этом все судебные расходы, понесенные ею, являются ее убытками и находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бирюкова ФИО25. в судебном заседании не отрицала, что Степановым ФИО20. ей была оказана юридическая помощь, а именно, ответчик осуществлял досудебную подготовку, истребовал кадастровый паспорт на землю, справку из архива об отсутствии документов, подготовил и подал исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании, судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Степанов ФИО21. взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Иных условий, гарантий того, что исковые требования будут удовлетворены судом, договор не содержит, доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.