Решение по делу № 2-2158/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-2158/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца Позняк Т.С. А.В.Глушкова

- представителя ответчика ООО «Волжская усадьба» Князевой Т.С.

При секретаре Рожновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позняк Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позняк Т.Е обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор об участи и в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик принял на себя обязательство по договору осуществить строительство многоквартирного дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру № по <адрес>. Однако, в нарушение установленного договором срока квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» она имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит:

х руб. х х дня/х х х% /х = х руб.

Предложения, адресованные ответчику о выплате неустойки, остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку в сумме х руб.

- компенсацию морального вреда в сумме х руб.

- штраф в сумме х руб.

В судебное заседание истец Позняк Т.Е. не явилась, направила для участия в деле своего представителя А.В.Глушкова.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Глушков А.В. на удовлетворении иска настаивает. Указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, истцу предлагалось ответчиком принять квартиру с существенными недостатками, она с этим не согласилась, от принятия квартиры не уклонялась. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа, по делу нет исключительных обстоятельств, при которых такое снижение возможно; неустойка, предъявленная к взысканию, установлена законом, истец является слабой стороной договора, ответчик же, профессионально занимаясь строительством МКД, мог и должен был планировать свою деятельность с тем, чтобы осуществлять передачу объектов недвижимости в срок под угрозой выплаты законной неустойки; взыскиваемая истцом неустойка ниже чем неустойки, выплачиваемые ответчиком другим предпринимателям. Снижение неустойки поставит ответчика в ситуацию, в которой ему будет выгодно исполнять свои обязательства перед юридическими лицами в приоритетном порядке, это приведет к стимулированию нарушений прав дольщиков.

В материалы дела представлена письменная позиция аналогичного содержания.

Представитель ответчика ООО «Волжская усадьба» Князева Т.С. в иске просит отказать, одновременно заявила об уменьшении размера неустоек и штрафа, в обоснование возражений указала следующее:

- истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома

- получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии квартиры проектной документации и требованиям СНИП, ответчик добросовестно пытался передать квартиру истцу, но та отказывалась от ее принятия

- согласно п.4.4 и 5.2 Договора, дольщик вправе отказаться от приемки квартиры, если та построена с недостатками, которые делают ее непригодной для использования. Недостатки, на которые ссылалась истец, являлись несущественными, не делали квартиру непригодной для использования, истец уклонялась от приемки квартиры

- ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о передаче объекта в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, истец не прибыла

- просрочка в передаче квартиры произошла по вине истца

- заявленные неустойка и штраф составляют х % от стоимости квартиры, это имеет признаки злоупотребления правом

- материалами дела не подтверждено наличие морального вреда у истца

- требования о взыскании расходов на представителя несоразмерны

- в случае удовлетворения требований истца просит применить положения 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В материалы дела приобщены письменные возражения на иск и заявление об уменьшении неустойки и штрафа.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков,…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует настоящий Федеральный закон, он же устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу квартиру в нем по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательства оплатить цену договора и принять квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.6 Договора).

Ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.5.1 Договора)

Стороны в пункте 5.2 Договора пришли к соглашению о том, что в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (п.5.1), приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно п.4.4 Договора, истец до подписания Договора передачи вправе требовать от ответчика составления акта, в котором указывается несоответствие квартиры требованиям настоящего Договора и отказаться от подписания Договора передачи квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.5.2 настоящего Договора.

Согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора об участии в долевом строительстве, квартира, которую ответчик должен передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ должна иметь следующие характеристики:

- фундамент ленточный монолитный

- перекрытие х этажа – сборные ж/б плиты перекрытия

- перекрытие х этажа – деревянные стропила, тепловая изоляция

- потолок натяжной

- полы – ж/б плита

- цоколь – декоративный кирпич

- наружные стены – газосиликатные блоки

- наружная отделка – фасадная штукатурка

- внутренняя отделка – штукатурка, шпатлевка

- перегородки – ГКЛ

- межкомнатные двери – Венге, входная дверь металлическая

- остекление – двойной стеклопакет

- кровля – металлочерепица

- электросеть – разведена по комнатам

- газовая сеть – разведена по квартире, установлен газовый котел

- водопровод – введен в квартиру, узел учета, подводка к сан.тех.приборам

- отопление – разведено по комнатам, алюминиевые радиаторы

- канализация, санузлы.

Ответчик ссылается на уклонение истца от исполнения обязанности по принятию квартиры.

Суд, анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, находит данное обстоятельство не доказанным.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была принята истцом, та имела ряд недостатков, в том числе, связанных с несоответствием квартиры условиям Договора: квартира, в том числе, не имела газификации, не был установлен газовый котел, к сроку приемки-передачи квартиры отсутствовала постоянная схема электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что получила от ответчика проект договора приема-передачи квартиры, готова принять квартиру после внесения изменений в указанный проект в части положений, нарушающих ее права, истцом обращено внимание на то, что в квартире, в частности, отсутствует газоснабжение и постоянная схема электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие подписать акт приема-передачи квартиры, если в нем будет указано на отсутствие газификации, постоянной схемы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что ответчиком так и не были выполнены условия Договора об участии в долевом строительстве в части газификации квартиры, установки газового котла, выполнения постоянной схемы электроснабжения и др.

Указанные недостатки в силу п.4.4 и 5.2 Договора об участии в долевом строительстве являются основанием для отказа от подписания Договора передачи квартиры до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.5.2 настоящего Договора.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ такой возможен только в случае, если недостатки делают квартиру непригодной для использования, а квартира использоваться могла, так как ответчик за свой счет установил в квартире альтернативный источник отопления и обеспечения горячей водой (электрооборудование), кроме того, истец в квартире не проживала и не проживает, суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования п.5.2 Договора следует, что он предусматривает два варианта:

- квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (п.5.1), приведшими к ухудшению качества квартиры

- квартира построена (создана) застройщиком с иными недостатками, которые делают ее непригодными для предусмотренного Договором использования

Суд находит доказанным, что отсутствие газоснабжения квартиры и постоянной схемы электроснабжения квартиры являются недостатками, которые привели к ухудшению качества квартиры, также эти недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования (в частности, отсутствие постоянной схемы электроснабжения)

Суд находит установленным, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены ответчиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не принималась истцом.

Доводы ответчика о том, что истец приглашалась для принятия квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не прибыла, суд находит не подтвержденными материалами дела, в судебном заседании представитель ответчика Т.С.Князева пояснила, что не располагает в ходе судебного разбирательства документами, подтверждающими получение истцом указанного уведомления

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.20 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.23 вышеприведенного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период составит:

х руб. (цена по договору) х х дня просрочки/х х х%/х = х руб.

Согласно п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ и п.26 вышеприведенного Обзора, предусматривающие право суда уменьшить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что ответчиком были предприняты меры к снижению неблагоприятных последствий для потребителей – установлено электрооборудование, ответчик принял на себя расходы по оплате электроэнергии, потребленной данным оборудованием, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов – до х руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Позняк Т.С. нашел свое подтверждение, а потому ее требование о компенсации морального вреда основано на законе.

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред не мог быть причинен по причине того, что ответчик установил истцу электрооборудование, что позволяло обеспечивать истца теплом и горячим водоснабжением с помощью альтернативного источника, истец в квартире не проживала, суд находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым положениям.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска на сумму х руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему:

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений, установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составит х руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме х руб., расходы подтверждены документально.(л.д.х)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - на сумму х руб., в оставшейся части суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца имущественного характера, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Позняк Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская усадьба» <данные изъяты> в пользу Позняк Т.Е. <данные изъяты> неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., штраф в размере х руб., расходы на представителя в сумме х руб., в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Волжская усадьба» <данные изъяты> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб. х коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен прокурором протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                О.М. Илюшина