Решение по делу № 2-6057/2018 ~ М-5625/2018 от 24.04.2018

К делу №2-6057/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зауера В.Л. к закрытому акционерное общество «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зауер В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зауер В.Л. и ЗАО «Немецкая Деревня» заключен договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После передачи дома и в процессе его эксплуатации обнаружены недостатки в виде протекания фундамента по всему периметру. ДД.ММ.ГГГГ Зауер В.Л. обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. По факту данного обращения ответчиком проведено обследование и в течение 2015 года выполнены работы по устранению недостатка. Однако выполненные работы не привели к устранению недостатка и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков. Однако ответа получено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на проведение работ и решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части взыскания расходов за 1 этап работ. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы на восстановительные работы, однако до настоящего времени ответа получено не было. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение работ по устранению недостатков 3 этапа в сумме 617 213 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, а также заявление истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зауер В.Л. и ЗАО «Немецкая Деревня" заключен договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что после передачи дома и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в виде протекания фундамента по всему периметру.

ДД.ММ.ГГГГ по Зауер В.Л. обращался к ответчику и просил устранить выявленные недостатки. По факту данного обращения ответчиком проведено обследование и в течение 2015 года выполнены работы по устранению недостатка. Однако выполненные работы не привели к устранению недостатка и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков. Однако ответа получено не было.

В связи с тем, что ответа на претензию не получено, истец был вынужден обратиться в суд.

Так решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 г. были удовлетворены исковые требования Зауер В.Л. ЗАО «Немецкая Деревня" о взыскании расходов по устранение недостатков по договору №. Суд решил взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Зауера В.Л. сумму расходов на проведение первого этапа работ по устранению недостатков (обеспечение доступа к внешней стене здания по адресу <адрес>) в размере <данные изъяты> руб.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает положения Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так в рамках вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", изложенным в заключении №, причинами протекания наружных стен по периметру дома <адрес> являются, некачественная гидроизоляция наружных стен, использование некачественных материалов (не отвечающих требованиям) облицовки цокольной части стен, некачественное водоотведение ливневых стоков от здания. По результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ 1 этапа по обеспечению доступа к внешней стене цокольного этажа дома составит 441 815,00 рублей. Стоимость устранения недостатков (гидроизоляция наружных стен цокольного этажа) 2 этап 208 636,00 рублей, Стоимость работ по устранению недостатков 3 этап (восстановительные работы по цокольной части стен и отмостки) составят 617 213,00 рублей, стоимость работ по устранению недостатков 4 этап (восстановительные работы в помещениях цокольного этажа) составит 549 279,00 рублей.

Таким образом, судом в рамках дела №, было установлено, что при строительстве дома, принадлежащего истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, использовались некачественные материалы. При продаже дома указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу). Спорные недостатки являются скрытыми недостатками, которые было невозможно обнаружить на момент приемки дома, поскольку проникновение воды сквозь стену цокольного этажа, а также накоплние влаги под элементами внутренней отделки влекущей развитие грибка происходит постепенно в течение длительного более года и не может быть обнаружено на момент приемки дома и до завершения в нем отделочных работ производимых истцом после принятия дома от ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку ранее, судебным решением вступившим в законную силу было установлено наличие указанных в иске недостатков, причиной их возникновения является обстоятельства, которые возникли до передачи дома истцу и о наличии указанных недостатков истец не был предупрежден ответчиком при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании расходов на проведение третьего этапа работ по цокольной части стен и отмосток в сумме 617 213 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание, что представитель истца не явился в судебное заседание, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, по мнению суда разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 372 рубля в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 213 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 617 213 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 372 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░