Решение по делу № 33-10516/2012 от 22.11.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Герасименко Е.В. Дело № 33-10516/2012

        А-56

03 декабря 2012 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кочергиной Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Кочергиной Е.В. жалобу об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года исковые требования Национальный банк «Траст» (ОАО) удовлетворены и с Кочергиной Е.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года в размере 283 283 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 84 копейки.

05 июля 2012 года Кочергиной Е.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 06 августа 2012 года ей было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами 03 октября 2012 года, Кочергина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.

Указанная жалоба возвращена судом оспариваемым определением от 08.10.2012 г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования заочного решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока, а также с учетом того, что возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.

В частной жалобе Кочергина Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что ею подано заявление в Банк о реструктуризации задолженности, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 14 июня 2012 года Кочергина Е.В. не присутствовала, и судом было постановлено заочное решение. Определением суда от 06 августа 2012 года Кочергиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, копия данного определения суда была направлена в адрес Кочергиной Е.В. 20 августа 2012 года, а жалоба подана ею в суд 03 октября 2012 года.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Кочергиной Е.В. установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и того обстоятельства, что в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и оно не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда от 08.10.2012 г. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, Кочергина Е.В. не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочергиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: