Решение по делу № 2-4964/2018 ~ М-4616/2018 от 17.09.2018

К делу №2-4964/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                      г. Армавир Краснодарский край

                                                             Армавирский городской суд

                                                             Краснодарского края в составе

председательствующего                   Лантух В.В.,

при секретаре                                     Выходцевой К.Ю.,

                с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Сучковой А.А.

                (дов. №Ф04-137/18 от 14.06.2018 года),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        у с т а н о в и л:

        Алексанян Н.М., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от 27.08.2018 года, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13.01.2018 года, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 года, в 14 час. 00 мин., на пересечении улиц Сов.Армии - К.Маркса в г. Армавире Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н № 26рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan, г/н № 123рус, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения.

    Определением №<адрес> от 13.01.1018 года водитель ФИО5 признан виновным в указанном выше ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя а/м Renault Logan, г/н № 123рус - ФИО4, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ».

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 26.02.2018 года. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи ООО «Промресурс» обратилось к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 149.405 руб. 20 коп., 07.07.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты страхового возмещения и требованием произвести оплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако оплаты не последовало.

После чего, 27.08.2018 года ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место 13.01.2018 года, истцу Алексанян Н.М., заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем 03.09.2018 года Алексанян Н.М. письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

        Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена истцу, Алексанян Н.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 149.405 руб. 20 коп., неустойку в сумме 173.310 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, а также все понесенные по делу судебные расходы, а в случае не подтверждения размера ущерба, установленного в заключении эксперта №05-402 от 23.06.2018 года, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от 27.08.2018 года цену.

    В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном оъеме, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между Алексанян Н.М. и ООО «Промресурс» договор цессии от 27.08.2018 года является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей Алексанян Н.М., в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Промресурс» оплаченной ею по договору цессии суммы является необоснованным. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

Истец Алексанян Н.М. в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Сучкова А.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, при этом пояснила, что АО «СОГАЗ» признало страховым случай, имевший место 13.01.2018 года, в связи с чем, 11.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения ООО «Промресурс» в размере 99.100 руб., что подтверждено платежным поручением №3416571 от 11.04.2018 года.

    Учитывая разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс», рассчитанного по инициативе истцовой стороны в экспертном заключении №05-402 от 23.06.2018 года, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что АО «СОГАЗ» не оспаривает результаты проведенной истцом оценки и не возражает против взыскания недоплаченной Страховщиком разницы, что составляет 50.305 руб. 20 коп.

    В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей», сославшись на ст.383 ГК РФ, просила в удовлетворения данного требования отказать, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, что исключает возможность применения указанной нормы. При этом, в части требования истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить её размер, а также снизить размер судебных расходов.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования Алексанян Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13.01.2018 года, в 14 час. 00 мин., на пересечении улиц Сов. Армии - К. Маркса в г. Армавире Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н № 26рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan, г/н № 123рус, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобилю ООО «Промресурс» были причинены множественные механические повреждения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мазда 3, г/н № 26рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в «Зетта Страхование».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «СОГАЗ»), 03.03.2018 года направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 12.03.2018 года.

Из представленных АО «СОГАЗ» материалов установлено, что страховщик, признав случай страховым, с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения в размере 99.100 рублей, перечислив их безналичным платежом ООО «Промресурс» (платежное поручение №3416571 от 11.04.2018 года).

Вместе с тем, ООО «Промресурс», полагая, что выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не последовало, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направило ответчику АО «СОГАЗ» претензию и копию экспертного заключения, потребовав оплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №05-402 от 23.06.2018 года, что с учетом износа составило 149.405 рублей 20 коп. Досудебная претензия была поручена ответчиком 07.07.2018 года (л.д. 25).

После получения претензии и экспертного заключения №05-402 от 23.06.2018 года, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, какого-либо письменного ответа на претензию в адрес ООО «Промресурс» не направил.

После чего, 27.08.2018 года ответчик ООО «Промресурс» уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по данному страховому случаю, имевшего место 13.01.2018 года, истцу Алексанян Н.М., заключив с ней соответствующий договор цессии, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента - ООО «Промресурс» к истцу - Цессионарию, о чем 03.09.2018 года Алексанян Н.М., действуя в порядке ст.385 ГК РФ, письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ». Уведомление о смене кредитора получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «Промресурс» 99.100 рублей, в доплате отказал.

    С учетом того, что сторона ответчика не оспаривает размер ущерба, определенный по инициативе истца экспертом ИП Черненко Н.Н., суд находит экспертное заключение №05-402 от 23.06.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс» в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 года, право требования по которому перешло к истице, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

    Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании стороной ответчика АО «СОГАЗ» указанное заключение не оспаривалось.

    Поскольку в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» фактически признал размер ущерба, установленного в заключении эксперта №05-402 от 23.06.2018 года, в этой связи суд критически оценивает размер выплаченного Страховщиком АО «СОГАЗ» Страхователю ООО «Промресурс» страхового возмещения в сумме 99.100 рублей, находит такой размер выплаты существенно несоразмерным фактическому размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 года.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Промресурс» право требования по которым, на основании заключенного договора цессии от 27.08.2018 года, перешло к истцу, при этом размер уступленного права требований по договору цессии фактически соразмерен недоплаченной сумме страхового возмещения, которая признана ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексанян Н.М. к ООО «Промресурс», в связи с чем отказывает истцу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Промресурс».

В тоже время, с учетом фактических действий ответчика АО «СОГАЗ» по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, отсутствие правового реагирования на досудебную претензию Страхователя, что в последующем побудило ООО «Промресурс» уступить своё право требования по данному страховому случаю истцу Алексанян Н.М., которая в последующем обратилась в суд с настоящим иском, что расценивается судом как злоупотребление правом.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 149.405 руб. 20 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 149.405 руб. 20 коп. - 99.100 руб. = 50.305 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

    Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 31), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО.

    В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Промресурс» в результате ДТП, при этом ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе страхователя, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения, и в этой связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 05.04.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 25, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с общества подлежит взысканию неустойка, исходя из периода заявленного истицей, размер которой рассчитывается следующим образом: 60.305 руб. 20 коп. (149.405 руб. 20 коп. - 99.100 руб. + 10.000 руб.) Х 1% Х 116 дней = 69.954 руб. 03 коп., однако с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку, не превышающую суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 60.305 руб. 20 коп.

Рассматривая требование истицы о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», уступившее свое право требования по данному страховому случаю физическому лицу - Алексанян Н.М., в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 954 руб. 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3.612 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 (░░░ 7736035485), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-50.305 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░;

-60.305 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-15.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-954 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 136.565 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 (░░░ 7736035485), - 3.612 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. :