Решение по делу № 2-2262/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2262/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос-Резерв» к Красильникову Д.В. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Гелиос-Резерв» обратилось в суд с иском к Красильникову Д.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что Дата в ... час. ... мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением водителя Красильникова Д.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Красильников Д.В., ... нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль Б был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Гелиос-Резерв». ФИО2 произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ЗАО «...». Согласно счету, заказу-наряду составленному ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составила ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. На основании заявления ФИО2 истец произвел ему выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме ... руб. ... коп. Поскольку размер страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, считает, что к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с Красильникова Д.В. как лица, ответственного за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Красильникова Д.В. убытки в сумме ... руб. ... коп. (сумму, превышающая 120 т.р.), из которых ... руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора, а так же расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением водителя Красильникова Д.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП (л.д. 15), определению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ДТП произошло по вине водителя Красильникова Д.В., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Б (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль Б был застрахован по риску «КАСКО» в ООО СК «Гелиос-Резерв» по полису добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № от Дата по риску «Ущерб» с периодом страхования с Дата по Дата, страховой суммой ... руб.(л.д. 9).

ФИО2 по своей инициативе, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...».

Согласно калькуляции, составленному независимым экспертным учреждением ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 18).

ФИО2 произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в ЗАО «...». Согласно квитанции к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составила ... руб. ... коп. Данную сумму ФИО2 уплатил в адрес ЗАО «...», что подтверждается счетом на оплату № от Дата (л.д. 49)

В результате ДТП автомобиль Б получил сильные механическое повреждения, в результате чего, ФИО2 необходимо было оказание услуг по автоэвакуации.

Дата ФИО2 заключил с ООО «...» договор № об оказании услуг по транспортировке поврежденного автомобиля из Адрес в Адрес. За оказанные услуги ФИО2 уплатил ООО «...» ... руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от Дата (л.д. 50-54), платежным поручением № от Дата (л.д. 58).     

По факту наступления страхового случая, на основании заявления ФИО2 (л.д. 10) ООО СК «Гелиос-Резерв» возместило ФИО2 страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.. из которых ... руб. ... коп. – сумма страхового возмещения, ... руб. – возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора, что подтверждается страховым актом № от Дата (л.д. 4), платежным поручением № от Дата (л.д.5), платежным поручением № от Дата (л.д. ), расчетом к выплате по убытку (л.д.6).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, у истца возникло право требования от ответчика, как лица ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в пределах выплаченной суммы с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Красильникова Д.В. сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной независимым экспертным учреждением ООО «...» с учетом износа.

При этом суд учитывает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца была определена лицензированным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + ... руб. (возмещение расходов на автоэвакуацию) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения на основании п.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красильникова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» сумму убытков в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова