Решение по делу № 2-172/2019 ~ М-82/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна      11 марта 2019 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожариной И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповец (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Кожарина И.В. обратилась с иском в суд к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповец (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости. По расчётам ответчика страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составляет <данные изъяты>. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не включены периоды работы в Шекснинском магазине «Птица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оттиск печати на записи об увольнении не соответствуют наименованию организации, принявшей на работу, в ООО ТД «Вологодский» - ДД.ММ.ГГГГ и в ООО ТД «Вологодский –Ъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений в выписке индивидуального (персонифицированного) учёта. С отказом она не согласна, так как не предоставление работодателем соответствующих сведений не может являться препятствием для включения спорных периодов работы в общий страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него по закону обязанностей. Ссылаясь на федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца в Шекснинском магазине «Птица»; ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца-кассира в ООО ТД «Вологодский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца-кассира в ООО «Вологодский-Ъ».

Определением Шекснинского районного суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Шекснинская птицефабрика».

В судебном заседании истец Кожарина И.В. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца в Шекснинском магазине «Птица».

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области в судебное заседание не прибыл. Начальник управления ПФР Самчук Н.Е. направила заявление, в котором указала, что правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать и просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица АО «Шекснинская птицефабрика» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Кожариной И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кожарина И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в филиал Шекснинского магазина «Птица», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в магазин птицефабрики «Шекснинская», ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в порядке перевода в магазин птицефабрики «Шекснинская».

Суд полагает, что работодатель ошибочно, с учетом происходивших на предприятии преобразований, не отразил в трудовой книжке истицы изменения названия предприятия, на котором работала Кожарина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили, что истица в спорный период непрерывно работала продавцом в Шекснинском магазине «Птица», работала в одной и той же должности, на одном и том же рабочем месте непрерывно, ей начислялась заработная плата, которую она получала вместе со всеми работниками птицефабрики в кассе предприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о зачете в страховой стаж Кожариной И.В. периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Шекснинском магазине «Птица» не подлежат удовлетворению, поскольку оттиск печати на записи об увольнении не соответствует наименованию организации, принявшей её на работу, по мнению суда не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27 в случае, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения и тому подобных причин, не связанными с виной работника, и восстановить их невозможно, могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.