Решение по делу № 33-3171/2013 от 19.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013г. по делу №33-3171/2013

Судья Исмаилов К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой Л.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Савенковой В.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова М.А. к 000 Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Магомедова ФИО9 страховое возмещение за вред здоровью в размере <.> рублей, а в остальной части иска - взыскании штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Магомедова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты за причиненный ущерб здоровью и штрафа.

В обосновании он сослался на то, что приказом МВД по РД № <адрес> л/с от <дата> он, работавший старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкала был уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВД. <дата> ему была установлена третья группа инвалидности, а с <дата> - вторая группа инвалидности по причине военная травма во время службы в ОВД.

В связи с этим он обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, направив по почте с уведомлением все необходимые документы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Однако ответчик отказал ему, ссылаясь на то, что он уволен со службы <дата>, а лица, застрахованные по контракту в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течение года после увольнения, документы на получение страховых выплат должны представлять в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников ОВД в 2011 году в соответствии с ФЗ №52-ФЗ от <дата>

Обратившись в кадровое подразделение по месту прежней работы, он выяснил, что на 2011 год МВД РФ контракт был заключен со Страховой компанией «Ростра». Действие этого контракта завершилось <дата>. Следовательно, по страховому случаю, наступившему <дата> ОАО СК «Ростра» отношение не имеет. На 2012 год государственный контракт (от <дата> № ГК) по обязательному государственному страхованию МВД РФ заключило с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», срок действия которого с <дата> по <дата>. Доводы ответчика о том, что он не был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку не входил в численность личного состава сотрудников МВД на <дата> в связи с увольнением в 2011 году, что ему необходимо обращаться за страховыми выплатами в страховую организацию, в которой он был застрахован на момент увольнения, нельзя признать верными, так как они противоречат положениям действующего законодательства, определяющим момент наступления страхового случая.

Считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения с возложением обязанности по выплате страховой суммы на предыдущего страховщика - ОАО СК «Ростра» незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Савенкова В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Неверным является вывод о том, что истец не застрахован у них по госконтракту с МВД РФ от <дата>. В 2011году на момент его увольнения он был застрахован в ОАО СК «Ростра».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов М.А. работал старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкала. Приказом МВД по Р<адрес>/с от <дата> он был уволен по п. «з» ст. 58 Положения «О службе в ОВД», <дата> ему была установлена третья группа инвалидности, а с <дата> -- вторая группа инвалидности по причине военная травма во время службы в ОВД.

Также судом установлено, что между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен государственный контракт от <дата> № ГК на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ.

<дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от <дата> № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положению части 3 статьи 2 Закона ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ФЗ № 52) в совокупности с частью 2 статьи 1 Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения. По смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай.

Согласно п. 13.1 государственного контракта № ГК от <дата> страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с <дата>.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Вывод суда о том, что Магомедов М.А. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку ему в течение 1 года после увольнения установлена инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, является правомерным.

Из дела видно, что Магомедовыму А.М. <дата>, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком ОАО СК «ВТБ Страхование» была установлена вторая группа инвалидности, поэтому он правомерно обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод жалобы ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о том, что страховые выплаты не могут быть с них взысканы, поскольку истец на момент установления инвалидности не был застрахован по государственному контракту от <дата>, в момент его увольнения в 2011 году действовал государственной контракт, заключенный МВД РФ с другой страховой компанией, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Обязанность по выплате страхового возмещения истцу не может быть возложена на ОАО СК «Ростра», поскольку на момент наступления страхового случая с Магомедовым М.А. действие государственного контракта обязательного государственного страхования между МВД по РД и ОАО СК «Ростра» прекратилось <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы - 1000000 рублей, вступающие в законную силу с <дата>.

Согласно пункт 9.1.2 государственного контракта с ООО СК «ВТБ-Страхование» в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма подлежащая выплате инвалиду 3группы составляет 500000 рублей, 2 группы - 1000000 рублей.

В силу ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ застрахованному лицу при переосвидетельствовании в МСЭ вследствие указанных причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Магомедова М.А. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере <.> рублей.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК»ВТБ Страхований» Савенковой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: