Решение по делу № 2-3400/2015 ~ М-851/2015 от 17.02.2015

Дело № 2–3400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Артюховой Э.В.,

при секретаре                             Ковалевой Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Хохлова И.М.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Артамошиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "К", гос. номер №..., под управлением А. и автомобиля "Ф", гос. номер №... под управлением Б., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился, и по его инициативе была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, согласно которой, она составила <...>, что больше выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком. А также проведена оценка УТС, которая составила <...> Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <...> – сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере <...> сумма УТС; пеню за период с 08.09.2014г. по 17.02.2014г. в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по проведению экспертизы в размере <...>; расходы по оплате услуг юриста в размере <...>; расходы в размере <...> за оформление доверенности.

Определением суда от 23.03.2015 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 22.05.2015 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 15.06.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением материалов дела в адрес суда, в связи с не оплатой стороной ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности, Хохлов И.М. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>. В части взыскания денежной суммы страхового возмещения в размере <...> просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в виду того, что страховщиком, были выполнены все обязательства по указанному страховому случаю, путем доплаты суммы страхового возмещения в размере <...>., расходов по оплате экспертизы в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 27 июля 2015 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере <...> производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "К", гос. номер №..., под управлением А. и автомобиля "Ф", гос. номер №... под управлением Б., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б. Постановление об административном правонарушении от <дата> не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ИП Ш. для установления размера причиненного автомобилю "К", гос. номер №... ущерба.

Согласно заключению ИП Ш. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, указанного автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...>.

Определением суда от 22.05.2015 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.В последующем производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с возвращением материалов дела в адрес суда без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в виду того, что стороной ответчика не была произведена оплата указанной экспертизы.

Как установлено материалами дела ответчик – ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <...>., а так же расходов по оплате экспертизы в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>

В силу п.1 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следуя правилу названной нормы и учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в адрес истца не была, к требованию возникла неустойка в размере <...>., из расчета: <...>. х 8,25% х 273 дней / 75 = <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>. (неустойка) * 50% = <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <...>., с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамошиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артамошиной Е.В. неустойку в размере <...>., штраф в пользу потребителя в размере <...>., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Брянска госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья          Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года