Решение по делу № 33-2361/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2361/17 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик ФИО3 Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Кирюхиной М.А.,     судей          Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре         Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

    О наступлении страхового случая, истец уведомил ООО «Росгосстрах», провел независимую техническую экспертизу, согласно которой следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Решением ответчика, принятым по заявлению истца о наступлении страхового случая, ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Направленные в ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года возвращено исковое заявление ФИО1 по п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции. В частной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что им не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае применению подлежат.

Между тем, как усматривается из представленных истцом документов, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Россгострах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией самой претензии и копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                 М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова