Решение по делу № 33-1086/2014 от 17.01.2014

Судья Опря Т.Н.

Дело №33-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года, которым отказано во взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) обратилось с иском к Тускевич Е.В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2013 частично удовлетворении заявление Пневской Е.Ю., признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Тускевич Е.В. по исполнительному производству № ** в отношении должника Костаревой Е.А. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 с УФССП России по Пермскому краю в пользу Пневской Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере *** руб., которые возмещены истцом по платежному поручению № ** от 03.06.2013.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность заявленных требований.Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Достоверность обстоятельств, указанных в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования, сомнений не вызывают, сторонами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несение Пневской Е.Ю. судебных расходов по делу и последующее возмещение их истцом по настоящему делу не относится к прямому действительному ущербу, который подлежит возмещению судебным приставов в порядке регресса.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны своему содержанию обращению в суд, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для ее изменения не имеется, так как применение закона с учетом фактических обстоятельств судебная коллегия считает правильным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: