Решение по делу № 33-11182/2015 от 16.09.2015

Судья Щербакова О.Б.

Дело № 33- 11182

г.Пермь 26 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.И., Леоновой Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова С.В. к Леонову А.И., Леоновой Т.И., Леонову А.А., Леонову С.А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Леонова А.И., Леонову Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. из 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Леоновых на основании ордера адвоката Зотова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Кочетова С.В. на основании ордера адвоката Бушлановой С.Ю., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кочетов С.В. обратился в суд с иском к Леонову А.И., Леоновой Т.И., Леонову А.А., Леонову С.В. о выселении из жилого помещения. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения по **** г.Перми. Ответчики проживают в жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований, что нарушает право собственности истца, препятствует распоряжению квартирой.

В судебном заседании Кочетов С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Леонов А.И., Леонова Т.И., Леонов А.А., Леонов С.В. участие в судебном заседании не принимали. Их представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Леоновы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Обращают внимание, что договоры коммерческого найма от 01.04.2011 года и поднайма от 05.07.2015 года никем не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их подложности не поступало. Вывод суда о формальности названных договоров, об их составлении для вида, в целях защиты прав ответчиков по настоящему спору, полагают необоснованным, противоречащим ст.ст.166, 167 ГПК РФ.

Анализируя условия договоров, ответчики делают вывод о том, что их проживание в квартире по **** носит законный характер, Леоновы приобрели право пользования квартирой до 01.04.2021 года и не подлежат выселению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Леонов А.И., Леонова Т.И., Леонов А.А., Леонов С.В. проживают по адресу: **** г.Перми.

Кочетову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по спорному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2012 года сделана запись о регистрации права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Индустриального районного суда от 12.02.2014 года Леонов А.И., Леонова Т.И., Леонов А.А., Леонов С.В. признаны утратившими право пользования квартирой по **** г.Перми. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2014 года.

Удовлетворяя заявленные Кочетовым С.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник спорной квартиры на основании действующего законодательства теряет право пользования квартирой и подлежит выселению с членами своей семьи.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Представляя возражения по заявленным Кочетовым С.В. требованиям, ответчики ссылались на договоры коммерческого найма от 01.04.2011 года и поднайма от 05.07.2015 года, полагали, что их право пользования спорной квартиры регулируется названными договорами и не подлежит прекращению до 01.04.2021 года.

Из представленных ответчиками документов следует, что 01.04.2011 года заключен договор, по которому Леонова Т.И. на условиях коммерческого найма предоставила Ю. для проживания квартиру по **** г.Перми сроком до 01.04.2016 года.

05.07.2015 года Зуева О.А. (ранее Юрченко) предоставила спорное жилое помещение Леоновой Т.И., Леонову А.И., Леонову А.А. и Леонову С.А. для проживания на условиях поднайма сроком до 01.04.2021 года.

Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 685 ГК РФ, согласно которым по договору поднайма жилого помещения наниматель вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, такое согласие получено не было, суд обоснованно не принял во внимание названный договор.

Ссылка представителя ответчиков на п.1.5 договора от 01.04.2011 года, согласно которому наниматель вправе без согласия наймодателя передать жилое помещение поднанимателю, состоятельной не является, поскольку названное условие противоречит положениям ч.1 ст.685 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.685 ГК РФ договор поднайма от 05.07.2015 года превышает срок договора найма жилого помещения.

При таких данных суд пришел к обоснованном выводу о ничтожности договоров коммерческого найма и поднайма жилого помещения и о наличии оснований для удовлетворения иска Кочетова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Леоновых не содержат новых обстоятельств, по существу повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу Леонова А.И., Леоновой Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –