Решение по делу № 12-29/2015 (12-254/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «24» февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Крашенинникова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рассмотрев в судебном заседании жалобу Крашенинникова С.Б. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Колчина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинникова С. Б., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крашенинникова С.Б. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Колчиным С.А. вынесено постановление, которым Крашенинников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге Крашенинников С.Б. произвел остановку (стоянку) автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Крашенинников С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, обязать штрафстоянку на <адрес> вернуть <данные изъяты> рублей, заплаченных за незаконную эвакуацию, обязать соответствующие службы установить дорожный знак в соответствии с ПДД, взыскать с ГИБДД компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Крашенинников С.Б. ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано в присутствии водителя, установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует требованиям Правил установки дорожных знаков, поскольку при повороте с Почтамтского переулка на <адрес> его невозможно увидеть.

В судебном заседании Крашенинников С.Б. вышеизложенные доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, схему организации дорожного движения на спорном участке, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Колчиным С.А. в отношении Крашенинникова С.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ. В оспариваемом Крашенинниковым С.Б. постановлении содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающая то, что им событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваются.

Из названного постановления следует, что Крашенинников С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произвел остановку (стоянку) автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной по запросу суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на пересечении Почтамтского переулка и <адрес> у <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.5 «Дорога с односторонним движением», у <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия».

С представленной схемой Крашенинников С.Д. ознакомлен в судебном заседании и пояснил, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный у <адрес> в Санкт-Петербурге не был ему виден при повороте с Конногвардейского бульвара на <адрес>, при этом через 35 метров после поворота установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» время действия указанного знака «воскресенье с 00.00 до 07.00», о существовании установленного у <адрес> дорожного знака догадаться не возможно.

Доводы Крашенинникова С.Д. о том, что обзор знака 3.27 у <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям ГОСТа, бездоказательны, решение и (или) действия уполномоченных должностных лиц по установке данного дорожного знака не оспаривались в установленном законом порядке и по ним не принимались какие-либо решения.

По мнению суда, это утверждение Крашенинникова С.Д. является результатом невнимательности и субъективного восприятия водителем конкретной дорожно-транспортной ситуации, не соответствующей объективной действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сопроводительному письму СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ года, установленные дорожные знаки и нанесенная дорожная размета соответствуют требованиям ГОСТ, а фактическое наличие дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.4.25, ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств, указанный знак устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение, распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9 (п. 5.4.1 ГОСТа).

В силу п. 5.1.9 названного ГОСТа знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как видно из схемы организации дорожного движения на спорном участке, на котором обозначены <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен у <адрес> в Санкт-Петербурге, т.е. в начале участка дороги, где это необходимо, распространяет свое действие вдоль <адрес>, в связи с чем установленный знак 3.27 соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, при этом ссылка Крашенинникова С.Б. в жалобе на нарушение при установке названного знака положений Правил установки дорожных знаков несостоятельна, поскольку правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах) регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что при наличии запрещающего дорожного знака 3.27 у <адрес> в Санкт-Петербурге, распространяющего свое действии на территорию вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге, отсутствовала какая-либо неопределенность в организации дорожного движения у <адрес> по названной улице, а также отсутствовали факторы, препятствующие своевременному обнаружению Крашенинниковым С.Д. средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

В данном случае не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если остановка и стоянка были следствием неосторожных действий, в связи с чем довод Крашенинникова С.Д. о том, что он не видел знак 3.27, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таком положении суд считает, что инспектором ДПС Колчиным С.А. верно установлена вина Крашенинникова С.Д. в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание Крашенинникову С.Д. назначено в пределах санкции.

Также доказательством вины Крашенинникова С.Д. в нарушении п.1.3. ПДД РФ и требований знака 3.27 являются протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные инспектором ДПС Колчиным С.А.

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД при задержании транспортного средства действовал неправомерно, у суда также отсутствуют, поскольку довод Крашенинникова С.Д. о том, что автомобиль был эвакуирован в его присутствии объективными доказательствами не подтвержден. При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, подобные доводы Крашенинниковым С.Д. не заявлялись, в оспариваемом постановлении содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающая то, что им событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваются.

Кроме того, задержание транспортного средства в присутствии его владельца не освобождает последнего от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Крашенинникова С.Д. суд не усматривает.

Заявленные Крашенинниковым С.Д. требования об обязании вернуть уплаченные им за хранение транспортного средства на специализированной стоянке денежные средства, а также требования о возмещении компенсации морального вреда предметом рассмотрения настоящего дела быть не могут, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, равно как не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела требования Крашенинникова С.Д. об обязании соответствующие службы установить дорожный знак в соответствии с ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Колчина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинникова С. Б., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Крашенинникова С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: