Решение по делу № 33-3501/2017 от 06.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33 -3501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляка А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поляка А.А. к ООО «Гагарин», Голенкову А.С. о расторжении договора поручения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Поляка А.А. по доверенности – Хомутовского И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гагарин», Голенкову А.С., уточненным в ходе его рассмотрения, указав, что 14.07.2016 года между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Гагарин» принимает на себя обязательства в период действия договора осуществлять поиск покупателя, производить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организовывать заключение договора купли - продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом ответчика и покупателем, привлеченным компанией, а так же участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком (истцом) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №. В соответствии с условиями договора, он передал ООО «Гагарин» указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства №, один комплект ключей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 14.07.2016 года. Перед подписанием указанного акта стороны произвели осмотр автомобиля, установив его продажную стоимость в размере 390 000 рублей. Таким образом, он надлежащим образом исполнил перед ООО «Гагарин» все обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями заключенного договора. В сентябре 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Таким образом, ООО «Гагарин» в одностороннем порядке оказался от исполнения договора, существенно нарушив тем самым условия договора, в связи с чем у него возникло право требовать расторжения договора поручения № от 14.07.2016 года в судебном порядке. Кроме того, было установлено, что спорное имущество было передано ООО «Гагарин» Голенкову А.С. по договору купли - продажи от 18.08.2016 года. При этом, он (истец) согласия на продажу автомобиля не давал, никаких документов, в том числе доверенность на продажу автомобиля, не подписывал, волю на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражал, соответственно спорное имущество - автомобиль «Mazda 3» выбыло из его законного владения помимо его воли. В связи с чем просил расторгнуть договор поручения № от 14.07.2016 года, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, заключенный 16.08.2016 года между ООО «Гагарин» и Голенковым А.С., а так же истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения и передать его Поляк А.А.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляк А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на своих доводах об отсутствии его воли на продажу автомобиля Голенкову А.С., об отсутствии у общества полномочий по продаже его имущества, а также о недобросовестности покупателя Голенкова А.С., который приобрел автомобиль за крайне заниженную цену, не убедившись в полномочиях ООО «Гагарин» распоряжаться данным имуществом.

Истец Поляк А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчики Голенков А.С. и представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались по месту жительства и месту нахождения юридического лица соответственно, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между продавцом Поляком А.А. и покупателем Голенковым А.С. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Голенковым А.С. за 44000 рублей.

В качестве оформителя данного договора выступало ООО «Гагарин», который оказывает услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.

При совершении вышеуказанной сделки данное общество действовало в соответствии с заключенным 14.07.2016 г. между ООО «Гагарин» в лице менеджера отдела продаж Ватаниным А.А. и гражданином Поляком А.А. договором поручения №, по условиям которого Поляк А.А. поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять его интересы по поиску покупателя на вышеуказанный автомобиль.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи оформителем внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля – Голенков А.С. 18 августа 2016 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИДД с указанием собственником Голенкова А.С.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником указанного автомобиля значится Голенков А.С.

Заявляя о недействительности указанной сделки купли-продажи и наличии оснований для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, истец настаивал на недобросовестности ответчика, в результате действий которых он был лишен автомобиля помимо своей воли. При этом истец ссылался на поддельность его подписи в договоре купли-продажи от 16 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о намерении продать автомобиль при посредничестве ООО «Гагарин», а выполнение в договоре купли-продажи от 16 августа 2016 года подписи от имени Поляка А.А. другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а указание в договоре заниженной цены автомобиля недействительность договора купли-продажи повлечь не может. Также суд дал оценку действиям покупателя Голенкова А.С., признав его добросовестным.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными.

В силу требований статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Добросовестность приобретателя должна присутствовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия ответчика при совершении сделки по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из договора поручения, заключенного истцом с ООО «Гагарин» от 14.07.2016 г. №, следует, что компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN №, переданный компании с полным комплектом необходимых для продажи документов по акту приема-передачи ТС (п.1, 1.2 и 1.4 договора соответственно). Кроме того в порядке п. 2.1.4 ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и Поляком А.А. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего договора. Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.4.1 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Поляку А.А. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Срок действия договора определен в один год (п.6.1).

Сторонами договора поручения подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Поляк А.А. передал ООО «Гагарин» автомобиль «Mazda 3», 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля.

Из условий договора следует, что в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила. Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически продан ООО «Гагарин» без уведомления об этом истца, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя по договору обязанностей.

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, в совершении сделки купли-продажи Поляк А.А. не участвовал, подпись в договоре не ставил, Голенкову А.С. были предоставлены уже подписанные документы.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Поляк А.А. признан потерпевшим.

Согласно п.3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 16 августа 2016 года собственник Поляк А.А. не присутствовал, доказательств тому, что он подписал данный договор нет. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Голенкову А.С. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля в собственность данного лица на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

При этом Голенков А.С. не мог не знать об указанных обстоятельствах, что следует из содержания исследованного судом протокола допроса Голенкова А.С. в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, из объяснений которого усматривается, что Голенкову А.С. был предоставлен договор, который уже содержал подпись продавца, стоимость товара по договору им продавцу не передавалась.

При этом в наличии полномочий у ООО «Гагарин» распоряжаться автомобилем путем заключения договора купли-продажи Голенков А.С. не убедился. Между тем, полномочия на продажу автомобиля Поляком А.А. третьим лицам не передавал. Его действия были направлены лишь на поиск возможного покупателя автомобиля за согласованную им цену.

В договоре купли-продажи автомобиля с Голенковым А.С. указана явно заниженная цена в 44000 рублей, фактических данных о приобретении автомобиля по иной рыночной стоимости с предоставлением соответствующих письменных доказательств об оплате стороной ответчика суду не представлено. Отчуждение по такой цене, которую стороны указали в договоре, представленном на регистрацию в государственную службу, указывает на явную недобросовестность поведения ответчика. Доказательств получения собственником Поляком А.А. каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в конце августа 2016 года сотрудниками ООО «Гагарин» подобным образом оформлены сделки по продаже размещенных на автостоянке автомобилей, собственники которых также намеревались при посредничестве общества подыскать покупателей своих транспортных средств. При этом покупателями в данных сделках выступали родственники или близкие друзья сотрудников общества. Ряд сделок также оспаривается собственниками автомобилей в судебном порядке, возбуждено уголовное дело по 73 эпизодам продаж. При этом Голенков А.С. приобрел таким образом не менее 2-х автомобилей.

Такие объяснения в полной мере согласуются с содержанием указанного выше протокола допроса Голенкова А.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, согласно которому в спорный период времени Голенков А.С. по предложению самих работников ООО «Гагарин», с руководителями которого у Голенкова А.С. были иные договорные отношения, приобрел наряду со спорным автомобилем и еще один автомобиль «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, который был поставлен на учет и сразу выставлен на продажу. 06 сентября 2016 года автомобиль «Шкода Октавия» был уже продан с участием оформителя ООО «Авто Империя» по цене в 50 000 рублей Ф. При этом в данных письменных объяснениях Голенков А.С. указал, что примерно в начале августа 2016 года он заметил, что количество автомобиля, находящихся на стоянке ООО «Гагарин» уменьшился, менеджер сообщил, что у них проходит распродажа автомобилей и они могут сделать хорошую скидку (л.д. 141-143). Более того, из материалов дела видно, что уже на следующий день после приобретения спорного автомобиля Голенков А.С. 17 августа 2016 года выдал доверенность на право распоряжения данным автомобилем на имя Р. (л.д. 169).

Приведенным выше письменным материалам дела судом не надлежащая оценка, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Поляка А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 года указанный выше автомобиль «Шкода Октавия» истребован из незаконного владения Ф. в собственность В., при этом суд апелляционной инстанции исходил из явной недобросовестности поведения ответчика Голенкова А.С. при приобретении и последующей продажи в спорный период данного автомобиля, который также в ходе судебного разбирательства не отрицал, что является другом учредителя ООО «Гагарин».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт приобретения Голенковым А.С. автомобиля ««Mazda 3» по существенно заниженной цене, непроявление должной осмотрительности при совершении сделки, свидетельствуют о том, что Голенков А.С., приобретая спорный автомобиль, имел возможность и, следовательно, должен был знать о порочности данной сделки, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ для защиты его прав, в силу положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение помимо его воли, имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. В этой связи не имеется необходимости признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи недействительной и применения последствий ее недействительности, а также расторжения договора поручения в том числе, принимая во внимание, что обязательства ответчика ООО «Гагарин» были ограничены сроком в один год, то есть до 14 июля 2017 года.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляка А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Голенкова А.С. в собственность Поляка А.А.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике (владельце) данного автомобиля Поляке А.А. вместо Голенкова А.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: